Решение от 02.09.2024 по делу № 12-20/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-20/2024

(УИД № 13RS0011-01-2024-001767-32)

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2024 г.                                                                     р.п. Зубова Поляна

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Матвеева Мария Петровна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия жалобу Шарикова Романа Викторовича на постановление начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513240621026777 от 21.06.2024 о привлечении Шарикова Р.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения обработки и предоставления информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. от 21.06.2024, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации Шариков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 00 руб., за то, что 20.06.2024 в 21:06:18 по адресу: ФАД М5 «Урал», 455км+260м (с Каргал) Республика Мордовия, водитель транспортного средства марки ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шариков Роман Викторович, нарушил требование предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к Правилам дорожного движения, двигаясь со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного постановления, Шариков Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Шарикову Р.В. находилось во владении у ООО «Пегас-Авто» на основании договора аренды транспортного средства от 14.04.2023. В момент совершения правонарушения 21.06.2024 за рулем вышеуказанного автомобиля находился сотрудник ООО «Пегас-Авто» – Попков Е.В.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шариков Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просил о рассмотрении жалобы без своего участия.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о ведении протокола, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, во временном владении и пользовании иного лица, Шариков Р.В. представил в суд, в частности, копию договора аренды транспортного средства от 14.04.2023, согласно которому Шариков Р.В., именуемый «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «ПЕГАС-АВТО», именуемый «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о предоставлении во временное владение и пользование за плату транспортное средство SCHMITZ SKO 24/п, VIN:№, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак №. Договор заключен на 20 лет, с даты заключения договора, т.е. до 14.94.2043.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак №, находился не в пользовании Шарикова Р.В., а иного лица, заявителем представлены:

- копия трудового договора от 27.03.2024, из которого усматривается, что в ООО «ПЕГАС-АВТО» на должность водителя-экспедитора с 27.03.2024;

- путевой лист от 19.06.2024 ООО «ПЕГАС-АВТО» из которого следует, что ФИО1, с водительским удостоверением серии № на автомобиле тягач седельный марки DAF XF с прицепом SКО 24/L-13.4 FP государственный регистрационный знак № согласно графику должен выехать из гаража 19.06.2024 в 18:25 час. и возвратиться в гараж 19.07.2024 в 18:25 час.; указано, что ФИО1 19.06.2024 в 19:00 час. пройден предрейсовый осмотр и узафиксировано фактическое время и дата выезда из гаража 19.06.2024 в 20:00 час.;

- копия водительского удостоверение на имя ФИО1 серии № о том, что он допущен к управлению транспортными средствами категории В,В1,С,С1,СЕ,С1Е и М;

копия страхового полиса № от 01.03.2024, из которого следует, что к управлению транспортного средства ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP, государственный регистрационный знак № допущены любые лица, управляющие транспортным средством на законном основании на срок с 01.03.2024 по 28.02.2025 включительно.

Суд предпринимал меры по вызову в судебное заседание ФИО1 для допроса его в качестве свидетеля и проверки доводов Шарикова Р.В., однако последний будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уважительной причины неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. В связи с этим опросить последнего об обстоятельствах дела об административном правонарушении не представилось возможным. В связи с этим судом принято решение с учетом принципа состязательности процесса о продолжении рассмотрения дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP, регистрационный знак № находилось под управлением водителя ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20.06.2024 транспортное средство марки ШМИТЦ КАРГОБУЛ SКО 24/L-13.4 FP находилось во владении и пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Шарикова Р.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810513240621026777 начальника отделения обработки и предоставления информации Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Никифоровой Т.В. от 21.06.2024 о привлечении Шарикова Р.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Шарикова Р.В. состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. № 18810513240621026777 ░░ 21.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░