Решение по делу № 8Г-15133/2022 [88-16474/2022] от 01.07.2022

УИД 56RS0018-01-2021-010767-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-16474/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.

судей Кириченко А.Д. и Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством web-связи, кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-504/2022 по иску Разумной Светланы Александровны к прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., представителя прокуратуры Оренбургской - прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Чернышевой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Разумной С.А. и её представителя Нагорного А.А., возражавших против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Разумная С.А. обратилась в суд с указанным выше иском к прокуратуре Оренбургской области по тем основаниям, что в связи с несвоевременным получением ответа на обращение от 27 февраля 2021 г. и необходимостью выяснения причин нарушения её прав, подачи жалоб, она была вынуждена воспользоваться услугами представителя. Стоимость услуг составила 3000 руб., что является для нее убытками, причиненными незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов прокуратуры Российской Федерации, которые просила взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена старший помощник прокурора Рязанцева Л.П.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г., исковые требования Разумовой С.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Разумной С.А. в счет возмещения убытков взыскано 1500 руб.

В кассационной жалобе прокуратура Оренбургской области ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 27 февраля 2021 г. председатель общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» Разумная С.А., действующая в интересах ВАА, направила электронное обращение по вопросам нарушения трудовых прав последней через Единый портал государственных и муниципальных услуг в адрес прокурора Оренбургской области.

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре Оренбургской области за вх. №ВО-1035-21-20530001 от 4 марта 2021 г.

Уведомлением от 9 марта 2021 г. подтверждается, что обращение направлено на рассмотрение в Бузулукскую межрайонную прокуратуру.

В обоснование своих требований Разумная С.А. указывала, что, не получив в установленный законом срок от Бузулукской межрайонной прокуратуры письменный ответ на обращение от 27 февраля 2021 г., она заключила с ИП Нагорным А.А. договор №200 от 5 мая 2021 г. на оказание услуг в области права, в рамках которого последний в интересах Разумной С.А. направил жалобу №2156-9-89/42/0664 от 9 мая 2021 г.

По результатам проверки по указанной выше жалобе Нагорного А.А. Бузулукской межрайонной прокуратурой дан ответ от 18 июня 2021 г., согласно которому ответ на обращение Разумной С.А. направлен 22 апреля 2021 г. по указанному ею адресу электронной почты.

23 июня 2021 г. между ИП Нагорным А.А. и Разумной С.А. заключен договор №281 на оказание услуг в области права, в рамках которого представителем подготовлены и направлены жалобы в отношении обращений Разумной С.А. от 27 февраля 2021 г. и от 9 мая 2021 г. в целях восстановления и защиты прав заказчика и реализации законного интереса на получение информации о причинах нарушения прав заказчика при рассмотрении обращения от 27 февраля 2021 г.

26 июня 2021 г. Нагорным А.А. в интересах Разумной С.А. в прокуратуру Оренбургской области подана жалоба №2156-9-113/285/0664.

Из ответа прокуратуры Оренбургской области от 28 июля 2021 г., адресованного Нагорному А.А., следует, что обращение от 29 июня 2021 г. рассмотрено, в результате проверки установлено, что Бузулукской межрайонной прокуратурой при рассмотрении обращения от 9 мая 2021 г. (по вопросу неполучения Разумной С.А. ответа на обращение от 27 февраля 2021 г.) допущено нарушение Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N 45, выразившееся в нарушении 15-дневного срока его рассмотрения, в связи с чем, деятельность межрайонной прокуратуры скорректирована с рассмотрением вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

Учитывая, что в данном ответе на жалобу не был разрешен вопрос о выявлении и устранении причин нарушения прав Разумной С.А., Нагорным А.А. в прокуратуру Оренбургской области направлено обращение №2156-9-179 от 14 августа 2021 г. с жалобой на незаконное бездействие, допущенное при рассмотрении обращения с просьбой предоставить лог-файлы, подтверждающие отправление ответа от 22 апреля 2021 г. с электронной почты Бузулукской межрайонной прокуратуры.

Из ответа должностного лица прокуратуры Оренбургской области от 3 сентября 2021 г. на обращение Нагорного А.А. от 15 августа 2021 г. по вопросу неполучения ответа Бузулукской межрайонной прокуратуры от 22 апреля 2021 г. по адресу электронной почты Разумной С.А. следует, что специалистами прокуратуры области установлено, что электронный документ ответа на обращение Разумной С.А. создан исполнителем 22 апреля 2021 г. и числится отправленным с компьютера должностного лица на электронную почту Разумной С.А. 22 апреля 2021 г. Вместе с этим, изучение лог-файлов (данных об отправленных и полученных сообщениях) почтового сервера orenprok.ru. показало, что письмо (ответ заявителю) на сервере прокуратуры области отсутствует и на указанный электронный адрес заявителя с почтового сервера прокуратуры области соответственно не отправлялось. Установить причины, по которым ответ заявителю не поступил на сервер прокуратуры области с электронного ящика Бузулукской межрайонной прокуратуры для последующей отправки заявителю на сегодняшний день не представляется возможным. С учетом выявленного факта прокуратурой Оренбургской области принесены извинения за несвоевременную доставку ответа на обращение. Разъяснено, что во избежание подобных ситуаций, учитывая участившиеся случаи перебоев энергоснабжения и соответственно периодического отключения сетевого оборудования в здании прокуратуры области, исполнителям при отправке корреспонденции в обязательном порядке поручено устанавливать в почтовом клиенте запрос уведомления об успешной доставке сообщения, что позволит подтвердить факт ее успешной доставки.

В подтверждение доказательств понесенных расходов истец представила договоры на оказание услуг в области права №200 от 5 мая 2021 г., №282 от 23 июня 2021 г., №359 от 13 августа 2021 г., заключенные с ИП Нагорным А.А. (представитель), по условиям которых представитель предоставляет заказчику права в части подготовки, оформления и направления жалоб в орган прокуратуры Российской Федерации в отношении обращения заказчика № 2156-1-42/0664 от 27 февраля 2021 г. в целях восстановления нарушенных прав заказчика, гарантированных Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», стоимость услуг по каждому договору составила 1000 руб.

Из справки специалиста по направлению информатика и вычислительная техника ВДН усматривается, что 24 ноября 2021 года в помещении Бузулукской межрайонной прокуратуры по адресу: <адрес> кабинете № проведен осмотр служебного компьютера с пользователем Buzprok, на котором установлена служебная почта с адресом <данные изъяты>. В ходе изучения анализа почтового клиента установлено, что 22 апреля 2021 г. на электронный адрес <данные изъяты> в 12.23 отправлено письмо с вложенным файлом размером 1 Мб «ответ Разумной С.А. от 22.04.2021». При открытии вложенного файла формата pdf. открывается документ, содержащий ответ РСС, на бланке. Адрес электронной почты соответствует адресу, указанному истцом в обращении. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о не направлении или несвоевременном направлении письма по адресу электронной почты <данные изъяты> в ходе осмотра почтового клиента не выявлено. Возможными причинами неполучения ответа пользователем почты могут являться: блокировка адресов электронной почты на почтовом ящике получателя неизвестных отправителей в целях предотвращения «спама».

Возражая относительно предъявленных требований, сторона ответчика указывала, что ответ на обращение истца от 27 февраля 2021 г. направлен 22 апреля 2021 г. должностным лицом Бузулукской межрайонной прокуратуры на электронный адрес Разумной С.А., но не был доставлен адресату в связи с техническим сбоем, в связи с чем, вина должностных лиц отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил их доказанности факта нарушения прав истца должностными лицами прокуратуры в связи с рассмотрением её обращения от 27 февраля 2021 г. и восстановления ее права лишь 03 сентября 2021 г. после повторного обращения представителя, за услуги которого истец понесла расходы по оплате.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст.ст. 5, 10, 12, 14, 16, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», пп. 3.1, 3.2, 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы самостоятельного (в отдельном производстве) признания незаконными действий (бездействий) органов прокуратуры не требуется, поскольку установление незаконности таких действий (бездействий) является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рассматриваемом деле о возмещении убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство несвоевременного получения Разумной С.А. ответа на обращение от 27 февраля 2021 г. в нарушение установленного срока его рассмотрения, предусмотренного Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а также ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», учитывая, что права истца были восстановлены только после рассмотрения обращения от 14 августа 2021 г., составленного представителем, суды обоснованно удовлетворили требования истца о возмещении убытков, выразившихся в несении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины органов прокуратуры, своевременном рассмотрении и направлении ответа не первоначальное обращение истца, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, направленными на их переоценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-504/2022 по иску Разумной Светланы Александровны к прокуратуре Оренбургской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении материального ущерба оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                                   С.М. Тарасова

    Судьи                                                                                                     А.Д. Кириченко

                                                                                                                Е.В. Трух