Решение от 18.04.2023 по делу № 22-1662/2023 от 30.03.2023

Судья Климов Е.Л.                                                                              дело № 22-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь                                                             18 апреля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Греховой Л.С.,

с участием:

осужденного ФИО7,

адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № 2357, выданное 15 октября 2010 года, и ордер № С 295000 от 18 апреля 2023 года,

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Сагатова С.М. (основной и дополнительной) на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года, которым осужденному ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО7 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении его от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года и вынесении постановления об отзыве исполнительного листа серии № <данные изъяты>, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края от 14 февраля 2012 года.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Сагатов С.М., действующий в интересах осужденного ФИО7, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд неправильно трактовал нормы материального права и не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который поддержал ходатайство осужденного. Кроме того, суд не учел преюдициальное значение апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО6, которая ранее была освобождена от назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что суд неверно применил положения ст.ст.397 УПК РФ, ст.83 и 86 УК РФ, а также ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве», и им дана неверная оценка, в том числе срокам и порядку взыскания штрафа, назначенного в качестве наказания, срокам давности исполнительного производства, порядку действий судебного пристава, у которого находится на исполнении исполнительный лист, выданный судебным органом. Полагает, что суд фактически вышел за пределы рассмотрения заявленного предмета в ходатайстве, и применил ФЗ «Об исполнительном производстве», установив наличие по исполнительному производству задолженности, злостности, не предоставление сведений исполнителю должником, то есть рассмотрел фактически гражданско-правовые отношения. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что его ходатайство рассмотрено в нарушение требований ст.121 УПК РФ, а копия постановления выдана в нарушение требований п.4 ст.201 КАС РФ. Считает, что судом не разрешен главный вопрос, поставленный в ходатайстве, не определены сроки начала и окончания исполнения приговора по истечении срока давности в соответствии с п.1 ст.83 УК РФ. Обращает внимание, что прокурором не представлено ни одного срока, когда он уклонялся от исполнения приговора. Суд не рассмотрел уже вступившее в законную силу апелляционное определение от 30 сентября 2022 года по приговору в отношение ФИО6 об удовлетворении ходатайства по таким же требованиям. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить или направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.9 ст.397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания допускается в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст.83 УК РФ, то есть при условии, что приговор не был приведен в исполнение в течение срока, указанного в законе.

В силу п.«г» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за совершение тяжкого преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение десяти лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по не зависящим от него причинам.

Как усматривается из материалов, приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года ФИО7 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (2 эпизода) с назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО7 штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенного ему приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2011 года.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО7, в том числе в части дополнительного наказания в виде штрафа, был обращен к исполнению в установленном законом порядке.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции установлено, что ФИО7 по исполнительному производству перечислено <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.15 ст.103 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях: выплаты штрафа в полном объеме, возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Иных оснований окончания исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление, не предусмотрено.

Суд верно указал, что осужденный ФИО7 после вступления приговора в законную силу, не принимал мер к добровольному исполнению наказания в виде штрафа, поскольку обратное в материалах дела отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установил факт уклонения ФИО7 от исполнения наказания в виде штрафа. На это указывают непринятие им каких-либо мер к добровольному погашению штрафа, не представление судебному приставу-исполнителю сведений о месте работы.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения осужденного ФИО7 от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Вопреки доводами жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО7 о возможности применения по отношению к нему положений ст.83 УК РФ и освобождения от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в связи с истечением срока давности обвинительного приговора и вынесении постановления об отзыве исполнительного листа.

Доводы заявителя о том, что ФИО6 по данному приговору при таких же обстоятельствах была освобождена от назначенного дополнительного наказания, и апелляционное постановление в отношении ФИО6 должно иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного материала, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Ссылка на нарушения ст.121, 122 УПК РФ и п.4 ст.201 КАС РФ при рассмотрении ходатайства является необоснованной, поскольку ходатайство об освобождении от назначенного наказания рассматривается в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░