Решение по делу № 33-21960/2017 от 23.11.2017

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-21960/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей: Мехонцевой Е.М.,

Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела 19.12.2017 в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новик Л.А. к Семенову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2017.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения представителей истца Куванниковой Н.Г., Лось Г.В., ответчика, представителя ответчика Ишанова Р.М., судебная коллегия

установила:

Новик Л.А. обратилась в суд с иском к Семенову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., садоводческое товарищество «Коллективный сад № 86», участок № 125, заключенного 23.08.2016 между Лось Г.В., действующей в интересах Новик Л.А. на основании доверенности 66 АА 3691673, выданной 10.06.2016 и Семеновым Н.В. В обоснование исковых требований указано, что истец являлась собственником вышеуказанного имущества, фактически земельным участком владела Лось Г.В. (мать истца), в июне 2016 года она решила продать участок, для чего подала объявления в газету о продаже участка с постройками на нем. Цена в объявлении была указана в 350000 руб. На объявление откликнулся Семенов Н.В., он вместе с супругой посмотрел участок и согласился приобрести его за указанную цену. 23.08.2016 между ней (Лось Г.В.), действующей на основании доверенности н №, выданной 10.06.2016 Новик Л.А. и Семеновым Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Цена продажи вместе с постройками была согласована в сумме 350000 руб. Однако в ходе предоставления документов для регистрации сделки, которые готовил ответчик, было предоставлено не соответствующее действительности заявление об отсутствии каких-либо строений. В договоре купли-продажи стоимость земельного участка указана 250000 руб, который ответчик передал ей. Вместе с тем, считает, что ответчик обманул её, так как при оформлении документов в агентстве недвижимости «...» Семенов Н.В. пояснил ей, что остальные 100000 руб они заплатили агентству: 50000 руб – с него, 50000 руб- с неё (Лось Г.В.). Она подумала, что Семенов Н.В. потом отдаст ей оставшиеся деньги. Как и когда подписывала договор купли-продажи, расписку об отсутствии строений она пояснить не может. Помнит, что зимой 2017 года приходила в «Мои документы» в ..., где сотрудник из компьютера вывела договор, и она его подписала, была при этом подпись Семенова Н.В. на договоре, пояснить не может. Деньги в размере 250000 рублей Семенов Н.В. передал ей в банке 23.08.2016. Указанная сделка в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, поскольку воля Лось Г.В. была выражена на продажу не только земельного участка, но и расположенных на нем строений: дома, бани, 2-х теплиц общей стоимостью 350000 руб, о чем и было указано в объявлении о продаже и о чем имелась устная договоренность с ответчиком. Однако в договоре купли-продажи от 23.08.2016 был указан только земельный участок и денежные средства в размере 250000 руб переданы только за участок, оставшиеся денежные средства продавцу не были переданы. Вместе с тем, ответчику были переданы и земельный участок и постройки на нем, которыми он пользуется с момента покупки до настоящего времени. При этом право собственности на строения за продавцом зарегистрированы не были. Считает, что продавец Лось Г.В. была введена в заблуждение ответчиком Семеновым Н.В. относительно предмета сделки. На основании вышеизложенного просила признать сделку купли-продажи от 23.08.2016 недействительной.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С Новик Л.А. в пользу Семенова Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить. В обоснование жалобы стороны истца указывает на нарушение судом процессуального закона, суд рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителей, при том, что имелось ходатайство об отложении судебного заседания. Не согласны с выводом суда об отсутствии факта обмана со стороны Семенова Н.В. при заключении договора, поскольку волеизъявление сторон было направлено на заключение сделки купли-продажи земельного участка вместе с постройками, цена была согласована в 350000 руб. Ответчик передал по договору 250000 руб., строения остались неоплаченными. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана, т.к. Семенов Н.В. обещал оплатить строения после заключения сделки.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было назначено на 19.12.2017 определением от 24.11.2017. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено истцу по почте. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещалась путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судом установлено, что 23.08.2016 между Лось Г.В., действующей в интересах Новик Л.А. на основании доверенности, и Семеновым Н.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Лось Г.В. продала, а покупатель Семенов Н.В. приобрел в собственность земельный участок, категория земель - для садоводства, площадью 915 кв.м., расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Коллективный сад № 86», участок № 125, кадастровый № (л.д.9). Стороны оценили данное имущество в сумме 250 000 рублей. (л.д. 9 оборот).

Разрешая спор, суд, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что истец при заключении договора купли-продажи заблуждалась или была обманута ответчиком. Факт продажи земельного участка за 250 000 руб. подтверждается объявлением о продаже участка со строениями (л.д.56). Суд установил, что продавец имела намерение произвести отчуждение принадлежащего ей земельного участка именно по такой цене. Так же суд установил, что право собственности на какие-либо строения (недвижимое имущество) зарегистрировано не было.. Также суд, с учетом показаний свидетелей Н., С. , Бо., Б. (которые пояснили факт наличия строений и хозяйственных построек на земельном участке на момент заключения договора, правомерно указал на то, что факт отсутствия условия о недвижимом имуществе для разрешения требований о признании сделки недействительной правового значения не имеет, может являться основанием для предъявления иного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку эти выводы надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, а потому доводы жалобы истца отклоняются.

Суд проверял доводы истца о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, а также о заблуждении истца при заключении договора, и обоснованно их отверг, указав, что при рассмотрении дела истцом никаких доказательств в подтверждение заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи дома, а также обмана ответчиком представлено не было (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно положениям ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно

В данном случае продавцом является истец, данные о продаже и характеристиках продаваемой недвижимости ответчик узнал из объявления о продаже. Согласно тексту объявления от 18.08.2016 в СМИЮ к продаже был выставлен участок в к\с №86, дом, баня, свет, летн. водопровод, 9 сот, 250 т.р. (л.д.56). Истец получила от ответчика 250000 рублей. Указание на обман относительно условий по цене, носит голословный характер и противоречит тексту как объявления о продаже, предшествующего сделке, так и тексту договора, который был подписан сторонами. Представленные в суде апелляционной инстанции данные о размещении объявлений с аналогичным текстом, но ценой указанной в размере 300 т.р., свидетельствуют о том, что истец выставляла на продажу недвижимость в мае и июне 2016 года, однако сделка была совершена после снижения цены в августе 2016 года. (л.д.л.д.115,116). Указанные обстоятельства не определяют наличие какого-либо обмана по смыслу ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была исполнена, ответчиком были произведены строительно-восстановительные работы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального закона, выразившееся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, при том, что имелось ходатайство об отложении судебного заседания, судебной коллегией отклоняются. Ходатайством от 22.09.2017 представитель истца Лось Г.В. просила об отложении судебного заседания, назначенного на 25.09.2017 в связи с нахождением адвоката Куванниковой Н.Г. в отпуске с 23.09.2017 по 02.10.2017. По ходатайству истца судебное заседание было отложено на 03.10.2017. 02.10.2017 от представителя истца Лось Г.В. вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с указанием причины: занятость адвоката Куванниковой Н.Г. в судебных заседаниях по уголовному делу, необходимость представления акта оценки, который будет подготовлен к 06.10.2017. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В суде апелляционной инстанции представитель истца Куванникова Н.Г. указала, что сторона истца просила отложить разбирательство по делу в связи с нахождением ее в отпуске в период судебного разбирательства, однако из представленного письма АК № 2 г. Первоуральска СОКА усматривается, что Куванникова Н.Г. будет находиться в отпуске с 23.09.2017 по 03.10.2017. Указанное свидетельствует о том, что судом были предоставлены достаточные возможности для реализации процессуальных прав, судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела отложение по ходатайству стороны истца. Занятость представителя в данном случае уважительной причиной неявки не является, Представленные документы о распорядке рабочего времени адвоката, противоречат документам, представленным в суд первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 03.10.2017, истец была извещена через своего представителя Лось Г.В. (л.д.82). С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. При рассмотрении дела в апелляционном порядке представителем истца были представлены данные об оценке и копии данных СМИ об объявлениях о продаже. Судебная коллегия дала оценку представленным предложениям о продаже, данные об оценке не имеют правового значения по заявленным основаниям иска. Других доказательств представлено не было.

Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, эти доводы не опровергают выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Мехонцева Е.М.,

Орлова А.И.