Решение по делу № 2-1134/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-1134/2016                                    

Поступило в суд 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                             г. Новосибирск

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Зотовой Ю.В.,

при секретаре                                  Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № к Голикову С. В., Голиковой И. Г. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № обратилось в суд с иском и просит взыскать солидарно с Голикова С.В., Голиковой И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 305,73 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 487 497,46 рублей, просроченные проценты 72 979,82 рублей, задолженность по пени за проценты 21 828,45 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023,06 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511,53 рублей, оплаченной ПАО Сбербанк, при предъявлении требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ по которому был впоследствии отменен определением мировой судьи ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Голиковым С.В. заключен кредитный договор №, по которому Голикову С.В. предоставлен кредит в размере 750 750 рублей под 19,4% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору между банком и Голиковой И.Г. заключен договор поручительства, по которому Голикова И.Г. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Голиковым С.В. всех обязательств по договору. Заемщиком нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Ответчикам направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, неустойки, однако задолженность не погашена.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Голиков С.В., Голикова И.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания с них задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности 487 497,46 рублей, просроченных процентов 72 979,82 рублей. Ответчикам разъяснены последствия признания иска в части, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В части взыскания задолженности по пене за проценты 21 828,45 рублей полагали необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, принимая признания ими части исковых требований, которые не противоречат закону и нарушают права и законные интересы других лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Голиковым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 750 750 рублей под 19,4% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая со дня фактического предоставления (л.д.7-9).

Банк исполнил свои обязательства по перечислению кредита ответчику (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» и Голиковым С.В. с Голиковой И.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед кредитором заемщика за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пункт 4.3 кредитного договора гласит, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.4. кредитного договора при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 4.11 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Голиковым С.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны первый абзац пункта 1.1 кредитного договора № от 1ДД.ММ.ГГГГ изменили и изложили в следующей редакции: кредитор обязался предоставить заемщику 1863 КФ Потребительский кредит в сумме 750 750 рублей под 19,4% годовых на цели личного потребления на срок 66 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15,16).

Однако, ответчики платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производили не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, тем самым, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» направило Голикову С.В., Голиковой И.Г. требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Однако по настоящее время обязательства ответчиками перед банком не исполнены. Как пояснили в судебном заседании ответчики, платежи в счет погашения задолженности не производили в связи с тяжелым материальным положением.

В последствие ОАО Сбербанк России было реорганизовано в ПАО Сбербанк.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Голикова С.В., Голиковой И.Г. перед банком имеется задолженность по кредитному договору в размере 582 305,73 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 487 497,46 рублей, просроченные проценты 72 979,82 рублей, задолженность по пени за проценты 21 828,45 рублей,

По мнению суда, представителем истца правильно произведен расчет задолженности по иску, в соответствии с кредитным договором (л.д.5-6). Ответчики расчет истца не оспаривали, своего не представили.

Суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение факты: заключения кредитного договора, получения суммы кредита Голиковым С.В., неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору, а следовательно исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера задолженности по пене за проценты в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчики указывают на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году сообщали в банк об ухудшении своего финансового положения (л.д.48-51), ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Голиковым С.В. было заключено дополнительное соглашение, которым срок кредита изменен до 66 месяцев. Также представили справки о доходах (л.д.44-47), согласно которым общая сумма дохода Голикова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ год 17 700 рублейДД.ММ.ГГГГ год 12 000 рублей, общая сумма дохода Голиковой И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ год 17 700 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, размер неустойки, указанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер задолженности по пени по процентам до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 8 954,77 рублей подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

Требования Банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 511,53 рублей, оплаченной при предъявлении требования о взыскании задолженности в порядке приказного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона государственная пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается взыскателю и не засчитывается при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Голикова С. В., Голиковой И. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 477,28 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 487 497,46 рублей, просроченные проценты 72 979,82 рублей, задолженность по пене за проценты 15 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 954,77 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             /подпись/                    Ю.В.Зотова