Решение от 24.11.2021 по делу № 2-6930/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-6930/2021 66RS0004-01-2021-009866-50

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Ахмадулиной И.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к Чуракову Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 военный клинический госпиталь», Госпиталь) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Чуракову С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 503300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с 20.02.2006 по 12.05.2018 г. ответчик Чураков С.Ю. работал в Госпитале на основании трудового договора на различных должностях, в том числе должности врача <данные изъяты>. Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 г. по уголовному делу № <данные изъяты> Чураков С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что выразилось в причинении смерти пациенту ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» <данные изъяты> Е.Е. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. частично удовлетворен иск Быхнюка Е.А. (отца умершего) к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» о взыскании компенсации морального вреда: с Госпиталя в пользу Быхнюка Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения. За подачу апелляционной жалобы Госпиталем уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме платежным поручением № 2460 от 29.03.2021 г.

Представитель истца Ахмадулина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что ответчиком при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга иного гражданского дела по иску Госпиталя к Чуракову С.Ю. о взыскании ущерба, выплаченного Быхнюку В.Е., заявлены доводы о снижении взыскиваемой суммы ущерба и по требованиям, связанным с Быхнюком Е.А. Однако данные доводы сами по себе не могут являться основанием для снижения суммы взыскиваемого ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная повестка на судебное заседание 26.10.2021 г. получена им лично, однако возражений по гражданскому делу № 2-6930/2021 им в суд не направлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Быхнюк Е.А. в судебное заседание не явился, отзыва на заявленный иск не представил.

На основании положений ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело при данной явке в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 данного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик Чураков С.Ю. с 20.02.2006 состоял в трудовых отношениях с Госпиталем, с 01.07.2014 - в должности врача <данные изъяты> отделения реанимации и интенсивной терапии (на 6 коек), уволен 12.05.2018 по собственному желанию.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2019 (<данные изъяты> дело № <данные изъяты>) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, что выразилось в причинении смерти по неосторожности пациенту <данные изъяты> Е.Е. вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. рассмотрен иск Быхнюка Е.А. (отца умершего <данные изъяты> Е.Е.) к ФГКУ «354 военный клинический госпиталь» о взыскании компенсации морального вреда. Требования удовлетворены частично: с Госпиталя в пользу Быхнюка Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб.

Чураков С.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Госпиталя – без удовлетворения.

На основании положений ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше приговор и решение суда имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора: приговор - по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами, решение суда от 29.05.2020 г. – в части обстоятельств, касающихся размера вреда, причиненного Быхнюку А.Е. в связи со смертью его сына.

Решение суда исполнено Госпиталем платежным поручением № 2460 от 29.03.2021 г., факт оплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. и 3000 руб. (за подачу апелляционной жалобы) подтверждается платежными поручениями № 377113 от 06.10.2021 г. и № 724673 от 23.06.2020 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченной Быхнюку Е.А. суммы компенсации морального вреда в сумме 500000,00 руб., а также выплаченных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб. являются обоснованными.

При этом требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб., заявленные к взысканию с ответчика в порядке регресса, судом обоснованными не признаются, поскольку обусловлены процессуальной позицией истца, не согласившегося с решением суда первой инстанции.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела письменных возражений не представлено, истцом представлены копии отзыва на исковое заявление ответчика из иного гражданского дела (№ 2-6960/2020), к которому приложены копии медицинских документов Чуракова С.Ю. об имеющихся у него диагнозах и копия кредитного договора т 16.09.2015 г. на приобретение жилья.

В связи с тем, что данные доказательства ответчиком лично в материалы настоящего гражданского дела не представлялись, суд при отсутствии пояснений ответчика и дополнительных доказательств его имущественного положения, состава семьи, размерах заработка (пенсии, социальных выплат), остатка кредитной задолженности не имеет возможности оценить имеющиеся доказательства на предмет снижения взыскиваемой суммы ущерба, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общем размере 500300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «354 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500300 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░