Решение по делу № 33-3562/2022 от 10.02.2022

	Дело № 33-3562/2022 (2-5301/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2022 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрации городского округа Дегтярска о возложении обязанности, по апелляционным жалобам ответчиков на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрации городского округа Дегтярска о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в части негативного воздействия на окружающую среду ОАО «Дегтярское рудоуправление». В ходе проверки установлено, что на территории г. Дегтярска располагаются объекты бывшего ОАО «Дегтярское рудоуправление». Добыча медной руды производилась до 1995 года (дата закрытия Дегтярского медного рудника). Действующих лицензий на право пользования недрами на данной территории не имеется. Установлено, что ГКУ СО «УралМонацит» имеет филиал, расположенный в г. Дегтярске, который осуществляет деятельность по нейтрализации неочищенных шахтных вод Дегтярского медного рудника, используя негашеную известь. На момент проверки станция нейтрализации находилась в рабочем состоянии, осуществлялся процесс нейтрализации. Однако, по результатам исследования установлено превышение допустимого уровня накопленного вреда объектов Дегтярского медного рудника, что свидетельствует о необходимости его ликвидации. Истец просит возложить на ответчиков обязанность в срок до 31.12.2023 обеспечить включение Дегтярского медного рудника в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде; организовать работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на указанном объекте, обеспечивающие рекультивацию нарушенных земель, защиту подземных и поверхностных вод от загрязнения шахтными водами; обязанность направить акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на данном объекте в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в срок, не позднее 31.12.2027, для исключения объекта из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 исковые требования прокурора удовлетворены. Возложена на Министерство природных ресурсов Свердловской области обязанность в срок до 31.12.2023 обеспечить включение Дегтярского медного рудника в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и администрацию городского округа Дегтярск обязанность организовать работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объекте – Дегтярском медном руднике, обеспечивающие рекультивацию нарушенных земель, защиту подземных и поверхностных вод от загрязнения шахтными водами. Возложена на Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и администрацию городского округа Дегтярск обязанность направить акт о приемке работ по ликвидации накопленного вреда на указанном объекте в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в срок, не позднее 31.12.2027, для исключения объекта из государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде.

В апелляционных жалобах ответчики Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрация городского округа Дегтярска ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права. В обоснование апелляционных жалоб указали на то, что сам по себе рудник не является объектом накопленного вреда, а является его источником. Кроме того, полагают, что Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и администрация городского округа Дегтярска не являются надлежащими ответчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области Ананьев С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор Дубовских Т.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в части негативного воздействия на окружающую среду ОАО «Дегтярское рудоуправление».

В ходе проверки установлено, что ГКУ СО «УралМонацит» имеет филиал, расположенный в г. Дегтярске Свердловской области, который осуществляет деятельность по нейтрализации неочищенных шахтных вод Дегтярского медного рудника, используя негашеную известь.

Шахтные воды поступают в реки Дягтярка и Исток, а затем на станцию нейтрализации, где взаимодействуют с известью. После станции нейтрализации воды р. Дегтярка впадают в р. Исток, в свою очередь воды р. Исток впадают в р. Ельчевка и в дальнейшем поступают в Ельчевский пруд-отстойник, где воды, поступившие после станции нейтрализации, отстаиваются. После очистки вода из Ельчесвкого пруда-отстойника сбрасывается в Волчихинское водохранилищ – основной источник питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга.

На момент проверки станция нейтрализации находилась в рабочем состоянии, осуществлялся процесс нейтрализации, при этом эффективность нейтрализации шахтных вод остается не на должном уровне.

Согласно результатам анализа отборов проб вод, взятых на рельефе у подножия рудного террикона и с шахты «Колчеданная», проведенных представителями ГКУСО «Центр экологического мониторинга и контроля» в июле 2021 года зафиксировано многократное превышение загрязняющих веществ цинка, меди, марганца, железа, никеля, мышьяка, ванадия, свинца, кадмия, нефтепродуктов.

Сброс нейтрализованных шахтных вод после станции нейтрализации оказывает негативное влияние на водный объект Ельчевское водохранилище, наблюдается загрязнение водного объекта по сульфат-иону, марганцу, цинку, меди. По результатам анализа отбора проб почв с территории у подножия рудного террикона в г. Дегтярске, выявлено превышение фонового содержания нефтепродуктов в почве.

Скопившиеся донные отложения в Ельчевском водохранилище, образующиеся в процессе нейтрализации, препятствуют эффективной работе пруда-отстойника, металлы хуже осаждаются, загрязнители из иловой массы начинают растворяться в воде, кислотность не поддерживается на должном уровне.

Факт несанкционированного размещения указанных отходов подтверждается письменными материалами дела, никем из участников процесса не оспаривается.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска прокурора о возложении на ответчиков обязанности по ликвидации накопленного вреда окружающей среде путем включения спорного объекта в виде комплекса объектов Дегтярского медного рудника в реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии у названных ответчиков обязанности по ликвидации накопленного вреда окружающей природе на объекте.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии у них правомочий по выявлению, оценке и ликвидации накопленного вреда окружающей среде на спорном объекте не основаны на законе.

В силу абзацев 58, 59 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) накопленный вред окружающей среде - вред окружающей среде, возникший в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанности по устранению которого не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме; объекты накопленного вреда окружающей среде - территории и акватории, на которых выявлен накопленный вред окружающей среде, объекты капитального строительства и объекты размещения отходов, являющиеся источником накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выявление объектов накопленного вреда окружающей среде осуществляется посредством инвентаризации и обследования территорий и акваторий, на которых в прошлом осуществлялась экономическая и иная деятельность и (или) на которых расположены бесхозяйные объекты капитального строительства и объекты размещения отходов.

Выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде вправе проводить органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления; в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, выявление и оценка объектов накопленного вреда окружающей среде проводятся федеральными органами исполнительной власти (п. 3 ст. 80.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Пункты 5 и 6 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445 (далее - Правила ведения государственного реестра), предусматривают, что органы местного самоуправления могут направить в письменной форме в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации заявление о включении объекта накопленного вреда окружающей среде в государственный реестр.

Из содержания п. 2 ст. 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а также п. 2 Правил организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2018 № 542 (далее - Правила организации работ), следует, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда на объектах накопленного вреда, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Удовлетворяя требования прокурора, суд, проанализировав положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Правил ведения государственного реестра, Правил организации работ, пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством на органы государственной власти субъекта Российской Федерации и местного самоуправления прямо возложены обязанности по решению вопросов организации мероприятий по охране окружающей среды. В свою очередь, реализация определенных федеральным законодательством полномочий указанных органов в сфере выявления, оценки и организации ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде, предполагает необходимость проведения правовых и административно-организационных процедур. Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции признал необходимым определение органов, уполномоченных на реализацию соответствующих полномочий, установление объема, содержания, порядка, правовых инструментов и источников финансирования его деятельности, что предполагает необходимость осуществления соответствующего правового регулирования со стороны ответчиков. Допущенное ответчиками бездействие нарушает права и законные интересы Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В данном случае возложение обязанности по проведению организационно-властных мероприятий, направленных на реализацию указанных выше полномочий в сфере охраны окружающей среды, не может быть возложено на иных лиц, кроме тех, за которыми закреплены соответствующие полномочия в ст. ст. 80.1, 80.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Правообладатели земельных участков, право собственности на которые возникло по прошествии более пятнадцати лет после окончания деятельности предприятия по добыче полезных ископаемых на данной территории, не наделены вышеуказанными публичными полномочиями.

Доводы апелляционных жалоб по существу воспроизводят позицию ответчиков, которая излагалась ими при рассмотрении дела, эти доводы были исследованы и проверены судом первой инстанции, которым эти доводы правомерно признаны основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, администрации городского округа Дегтярска – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова