Решение по делу № 33-216/2023 (33-5865/2022;) от 13.12.2022

Судья Пасичник З.В.                                      УИД 39RS0010-01-2022-002694-17

                                                                                                    дело №2-2492/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-216/2023

17 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

судьи                                                Мариной С.В.

при секретаре                                            Сухановой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Симарина Александра Вячеславовича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску АО «Калининградгазификация» к Симарину Александру Вячеславовичу о возложении на Симарина А.В. обязанности не чинить препятствий в газификации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Калининградгазификация» обратилось в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к Симарину А.В. о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение. В случае неисполнения Симариным А.В. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считать выданным Симариным А.В. Решение суда в части возложения на ответчика обязанности истец просил обратить к немедленному исполнению. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты> м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, который не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью.

Поселок Моршанское Гурьевского городского округа Калининградской области соответствует предусмотренным Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области до 2031 года, условиям догазификации населенных пунктов РФ, так как источник газоснабжения расположен в границах населенного пункта, в связи с чем данный поселок включен в программу газификации. Схемой газоснабжения предусмотрено газоснабжение жилых домов, расположенных в <адрес> к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчику.

В марте 2022 года истец обращался к Симарину А.В. за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках реализации программы газификации и выполнения мероприятий по подключению (технологическому подключению) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, однако ответчик своего согласия на подключение не выразил.

Уклонение Симарина А.В. от дачи согласия противоречит требованиям законодательства в сфере газоснабжения, а также препятствует выполнению истцу мероприятий по газификации, предусмотренных Программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области до 2031 года, утверждённой постановлением Правительства Калининградской области №135 от 18 марта 2022 года.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 02 сентября 2022 года данное исковое заявление принято к производству суда.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года в удовлетворении заявленного ответчиком Симариным А.В. ходатайства о передаче гражданского дела по иску АО «Калининградгазификация» к Симарину А.В. о нечинении препятствий в газификации по подсудности в Центральный районный суд г.Калининграда отказано.

В частной жалобе Симарин А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылаясь на неверное применение судом положений части 1 статьи 30 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что данный спор связан с правами на объект недвижимого имущества, расположенный на территории Гурьевского района Калининградской области, в связи с чем, подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности Гурьевским районным судом Калининградской области.

Считает, что заявленные исковые требования относятся к требованиям обязательственного характера, в связи с чем законных оснований для отказа в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика - в Центральный районный суд г. Калининграда у суда не имелось.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о правах на недвижимое имущество, расположенное на территории Гурьевского района Калининградской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Частью 1 статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в поданном АО «Калининградгазификация» в Гурьевский районный суд Калининградской области иске заявлены требования о возложении на Симарина А.В. обязанности не чинить препятствия по подключению жилого дома к газопроводу низкого давления, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции данного суда, в обоснование которых истец ссылался на то, что ответчик не дает согласие на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к находящемуся в его собственности газопроводу, чем препятствует исполнению обществом возложенных на него обязанностей по газификации негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрепоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств граждан, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о понуждении ответчика не чинить препятствия к подключению жилого дома к газопроводу, следовательно, заявленный истцом спор носит не вещный, а обязательственный характер.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснялось, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Помимо вышеперечисленных дел по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются также дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации (пункт 1).

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами. В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что перечень, приведенный в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, исчерпывающим не является, вместе с тем, данное постановление не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что истцом не заявлен спор о правах на недвижимое имущество, отсутствуют основания для отнесения данного спора к категории споров, на которые распространяются правила об исключительной подсудности.

При таком положении, с учетом характера заявленного истцом спора, в отношении которого установлены общие правила подсудности, определяемые в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, законных оснований для отказа в передаче гражданского дела в Центральный районный суд г. Калининграда по месту жительства ответчика у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к Симарину Александру Вячеславовичу о нечинении препятствий в газификации - передаче в Центральный районный суд г.Калининграда по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 октября 2022 года отменить и вынести новое определение, которым гражданское дело по иску АО «Калининградгазификация» к Симарину Александру Вячеславовичу о возложении на Симарина А.В. обязанности не чинить препятствий в газификации передать на рассмотрение в Центральный районный суд г.Калининграда.

Судья Калининградского

областного суда                                                                   С.В. Марина