Решение по делу № 33-2307/2024 от 11.09.2024

Судья Свинцова О.С. дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление Соловьева Е. В. (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Соловьева Е. В.

недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп.,

убытки в размере 157278 руб. 57 коп.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 8468 руб. 18 коп.,

неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 74257 руб. 79 коп.,

неустойку, начисленную на недоплаченные расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но в совокупности выплаченной и взысканной неустойки не более
271033 руб. 26 коп.,

штраф в размере 2696 руб. 87 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

почтовые расходы в размере 385 руб. 50 коп.,

расходы по оплате оценке в размере 9000 руб.,

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5954 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5393 руб. 75 коп., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157278 руб. 57 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 74257 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с
<дата> по <дата> в размере 6526 руб. 44 коп., неустойку, начисленной на расходы по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Соловьев Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№>. <дата> по вине Альпидовского С.Ю., управлявшего автомобилем Renault Scenic с государственным регистрационным номером <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. <дата> Соловьев Е.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. <дата> страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, не являющеюся официальным дилером автомобилей Hyundai в г.Йошкар-Ола, при этом в отношении автомобиля действовали гарантийные обязательства производителя. <дата> страховщик выплатил утрату товарной стоимости (далее – УТС) 25287 руб. 01 коп., неустойку 9861 руб. 93 коп., <дата> – страховое возмещение в размере 153022 руб. 67 коп. и неустойку 42846 руб. 35 коп. Решением финансового уполномоченного от <дата> с учетом решения финансового уполномоченного о внесении исправления от <дата> с САО «ВСК» в пользу Соловьев Е.В. взыскана неустойка в размере 76258 руб. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Соловьев Е.В. не давал, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта автомобиля, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме выплаты в размере, установленном Положением Банка России от <дата> <№>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика). Убытки в виде разницы между определенным в соответствии с Единой методикой страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта подлежат взысканию с виновника ДТП. Обязательства САО «ВСК» по осуществлению страхового возмещения прекратились выплатой потерпевшему <дата> страхового возмещения в размере 153022 руб. Сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара не подлежит учету при определении размера штрафа. Размер взысканной судом неустойки и штрафа не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Выражает несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Взысканные судом расходы на оплату юридических услуг и независимой экспертизы являются чрезмерными.

Выслушав объяснения представителя Соловьева Е.В. Мосунова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соловьев Е.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером <№>.

<дата> по вине Альпидовского С.Ю., управлявшего автомобилем Renault Scenic с государственным регистрационным номером <№>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.1 л.д.9-10).

Автогражданская ответственность Альпидовского С.Ю. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Россгострах», Соловьева Е.В. - страховым акционерным обществом «ВСК».

<дата> представитель Соловьева Е.В. обратился к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, а также просил рассчитать и выплатить УТС (т.1 л.д.21).

<дата> автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт.

По инициативе страховой компании подготовлено заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191267 руб., с учетом износа 153022 руб. 67 коп.

<дата> страховая компания возместила истцу нотариальные расходы в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3106 руб. 25 коп. (т.1 л.д.112).

<дата> страховщик выслал направление на ремонт автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Л., расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, Сернурский тракт, <адрес>
(т.1 л.д.118).

<дата> страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства.

<дата> страховщику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальных расходов в размере 2440 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В претензии истец указал, что выданное страховой компанией направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Захаровой Е.Л. не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку транспортное средство находится на гарантии.

<дата> обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» (далее - ООО «АВС-Экспертиза») по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет
25287 руб. 01 коп. (т.1 л.д.140-142).

<дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в части компенсации УТС транспортного средства в размере 25287 руб. 01 коп., неустойку в размере 9861 руб. 93 коп. (т.1 л.д.136).

<дата> страховая компания осуществила выплату в размере 195869 руб. 02 коп., из которых: 153022 руб. 67 коп. страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства,
42846 руб. 35 коп. – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.139).

Решением финансового уполномоченного от <дата> с учетом решения финансового уполномоченного от <дата> об исправлении явной арифметической ошибки с САО «ВСК» в пользу Соловьева Е.В. взыскана неустойка в размере 76258 руб.

В ходе рассмотрения обращения Соловьева Е.В. финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 183000 руб., с учетом износа – 146500 руб.

По заказу САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет
215953 руб., с учета износа – 176176 руб. 41 коп. (т.1 л.д.156-159).

Страховщиком <дата> принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 62930 руб. 33 коп., указанная сумма выплачена платежным поручением от <дата> (т.1 л.д.101, 119).

Истцом представлено выполненное по его заказу индивидуальным предпринимателем Гавриловым Р.Р. экспертное заключение от 31 мая
2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 374100 руб., стоимость утилизационных остатков транспортного средства – 868 руб. 43 коп. В ходе выполнения заключения эксперт руководствовался Методическими рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам
статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и САО «ВСК» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, недоплаченной суммы расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа от суммы взысканных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплату страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№> (2021).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания соответствующую установленным Законом об ОСАГО критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией не выдавалось, при этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на станциях технического обслуживания.

Кроме того в силу вышеприведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из дела следует, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату ответчиком не приведено, соответствующих доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков, определенных как разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф определены судом от суммы расходов на аварийного комиссара, которая не является страховым возмещением подлежат отклонению.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа и неустойки от суммы расходов на аварийного комиссара является верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки подлежат отклонению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера штрафных санкций должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения страховой компанией прав потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда в
5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканными в пользу истца расходами на оценку подлежат отклонению.

Как следует из дела, расходы истца в размере 9000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представлен кассовый чек
(т.1 л.д. 60).

В пунктах 133 и 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Заявляя о несогласии с размером понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы, ответчик ссылался на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО (т.1 л.д.132-135).

Между тем как следует из дела, расходы истца в размере 9000 руб. понесены в связи с организацией оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не по причине неисполнения страховщиком обязанности по организации осмотра и экспертизы, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В связи с изложенным расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью установления рыночной стоимости ремонта автомобиля и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>
<№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что Соловьевым Е.В. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>, и кассовый чек от <дата> (т.1 л.д.62-63).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, категории спора и длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления и участие в судебном заседании <дата>, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом требования
Соловьева Е.В. удовлетворены, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение судебных расходов, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу.

При этом объективных доказательств чрезмерного характера указанных расходов САО «ВСК» не представлено.

Заявляя о несогласии с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на <дата>.

Между тем как следует из дела, расходы истца понесены в связи с оказанием юридических услуг, а именно в связи с представлением интересов истца в суде в связи с ДТП от <дата>, что следует из договора на оказание юридических услуг от <дата>.

Из протокола судебного заседания от <дата> также следует, что Смирнова О.В. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя истца, то есть лица, правовой статус которого определен главой 5 ГПК РФ, а не посредника, участие которого предусмотрено статьями 147, 153.1 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.<адрес>

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.