Решение по делу № 2а-1299/2019 от 16.01.2019

     Дело № 2а-1299/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» (далее – ООО ТД «БМК») обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с должника ООО денежных средств. 24.12.2018 года судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда им было подано заявление о розыске должника и его имущества, которое было получено адресатом 27.12.2018 года. По состоянию на 15.01.2019 года постановление об объявлении в розыск должника и его имущества взыскателем не получено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Киминюте Л.А. не были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда, выразившееся в игнорировании заявления взыскателя об объявлении в розыск должника и его имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда принять необходимые меры по объявлению в розыск должника и его имущества.

Административный истец ООО ТД «БМК» представителя в суд не направил, извещен надлежаще. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ОСП Ленинградского района г. Калининграда по доверенности Смирнова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. ранее находилось исполнительное производство, указанное в административном исковом заявлении. 06 декабря 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с ликвидацией должника, о чем на официальном сайте ФССП России имеется информация. 12 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель Киминюте Л.А. уволена. Заявление административного истца зарегистрировано 11 января 2019 года, о чем свидетельствует скриншот из базы данных и карточка, в тот же день вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-организации ввиду окончания исполнительного производства.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. и заинтересованное лицо ООО представителей для участия в рассмотрении дела не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 5, п. 6, п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от 08.06.2015 г., выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника ООО в пользу взыскателя ООО ТД «БМК» возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: взыскать солидарно задолженность, расходы по госпошлине в размере 1008038,25 рублей.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Киминюте Л.А. от 06.12.2017 года указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду ликвидации должника ООО.

Административный истец настаивает, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении его заявления и непринятии по результатам его рассмотрения процессуального решения.

Между тем, из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства усматривается, что 11.01.2019 года в ОСП Ленинградского района г. Калининграда зарегистрировано заявление ООО «Балтийская Металлургическая Компания – Инвент», не являющегося стороной исполнительного производства, об исполнительном розыске должника.

По смыслу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд с административными исковыми требованиями возлагается на лицо, обратившееся в суд.

То обстоятельство, что ООО ТД «БМК» в адрес ОСП Ленинградского района г. Калининграда направлялось заявление по указанному в административном иске вопросу либо что ООО «Балтийская Металлургическая Компания – Инвент» при подаче заявления действовало от имени и по поручению взыскателя, ничем не подтверждено. Данных о регистрации заявления административного истца материалы исполнительного производства не содержат, самого заявления ООО ТД «БМК» не представлено.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда Штырляевой И.В. от 11.01.2019 года в удовлетворении заявления ООО «Балтийская Металлургическая Компания – Инвент» отказано со ссылкой на окончание исполнительного производства.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Тем самым, основанием для признания решения, действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика или принятого им решения.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Таким образом, административный иск о признании незаконными бездействия может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица, с указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, касающиеся допущенного должностным лицом бездействия, отсутствует, факт обращения с заявлением административным истцом не подтвержден, исполнительное производство в настоящее время окончено, возможность объявления розыска должника и (или) его имущества в рамках указанного исполнительного производства утрачена, требования административного истца представляются суду не направленными на реальную защиту нарушенных прав, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО Торговый дом «Балтийская Металлургическая Компания» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2019 года.

Судья: