Решение по делу № 8Г-7144/2024 [88-8246/2024] от 04.03.2024

I инстанции ФИО2

II инстанции: ГузенковаН.В., ДороховаВ.В. (докладчик), ФИО3

УИД 67RS0№-38

Дело №Г-7144/2024 [88-8246/2024]

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационной суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев материал по заявлению ФИО1-Башировны о пересмотре по новым обстоятельствам (номер, присвоенный судом первой инстанции 13-420/2023),

по кассационной жалобе ФИО1-Башировны

на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

ФИО1-Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено правопреемство по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, встречному зеку ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, и по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО9

В обоснование заявления указала, что основанием для правопреемства явился договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенный между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий), по условиям которого ФИО7 уступил ФИО9 право требования по погашению задолженности в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского дела № и задолженности в размере <данные изъяты> ру блей в рамках гражданского дела №. Считает, что признание Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № «Ф» указанного договора цессии недействительным, в силу п.п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра определения Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре опредления суда по новым обстоятельствам отказано.

Ссылаясь на незаконность определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ФИО7 уступил ФИО9 право требования с ФИО8 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № и в сумме 12 141 630,15 рублей по гражданскому делу №.

Согласно п. 1.1 договора, сумма передаваемых по нему прав требований составила <данные изъяты> рублей.

Определением Промышленного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, а также по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведена замена стороны взыскателя ФИО7 на ФИО9

Определение принято Промышленным районным судом <адрес> на стадии исполнения судебных актов Промышленного районного суда <адрес> по гражданским делам № (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) и № (заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении должника ФИО8

Согласно сведениям, представленным Промышленным РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, исполнительное производство по гражданскому делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ его фактическим исполнением в сумме <данные изъяты> рублей; исполнительное производство по делу № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований исполнительного документа в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Ф» признан недействительной сделкой договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенный между ФИО7 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования ФИО7 к ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей. Данное определение вступило в законную силу.

ФИО1M.-Б., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было осуществлено правопреемство по гражданским делам № и №, по новым обстоятельствам, указала, что поскольку договор уступки права требования (цессии), послуживший основанием для осуществления правопреемства, признан недействительным, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ подлежит пересмотру, как основанный на недействительной сделке.

Полагая свои права нарушенными данным определением, ссылалась на то, что апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ФИО5, как правопреемника ФИО7, взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Разрешая заявление ФИО1-Б. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «о применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» исходя из того, что судебные акты, по которым была произведена уступка прав требования между ФИО7 и ФИО9 исполнены ФИО8 в полном объеме до принятия Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства ФИО8 перед ФИО7 прекращены, что, в свою очередь, исключает необходимость взыскания с ФИО1-Б. 10 000 000 рублей в пользу ФИО9, поскольку взысканная с ФИО8 в пользу ФИО7 задолженность апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уменьшена на взысканную с ФИО1-Б. сумму, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО1-Б. согласился с выводами суда первой инстанции, указав при этом, для заявителя признание арбитражным судом недействительным договора уступки права требования (цессии), не является новым обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку заключение договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и принятое на основании данного договора определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, не привело к совершению каких-либо незаконных действий в отношении заявителя.

Оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного постановления, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на ином толковании норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безусловных основаниях для отмены судебных актов в силу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве основано на недействительной сделке, не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку обращаясь с указанным заявлением ФИО1-Б. фактически выражает несогласие с постановленным судебным актом Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с нее в пользу ФИО5, как правопреемника ФИО7, взысканы денежные средства в сумме 10 000 000 руб. Вместе с тем, вопрос о законности требований ФИО9 при рассмотрении указанного гражданского дела, к предмету настоящего спора не относится, и подлежит разрешению в рамках гражданского дела №.

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что права должника ФИО1-Б. после признания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не нарушены, ввиду исполнения обязательств по погашению долга в рамках исполнительных производств.

Таким образом, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.    

В целом доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права. Напротив, оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-Башировны - без удовлетворения.

Судья                                     ФИО6