Решение по делу № 33-9000/2021 от 23.09.2021

Судья ФИО2

Дело № 33-9000/2021 (2-191/2021)

УИД 25RS0010-01-2020-003053-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи ФИО7

судей Левицкой Ж.В., ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя апеллянта – ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Вариант» обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что является управляющей организацией и оказывает услуги по санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения в котором является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность в размере 278610 рублей 08 копеек. Уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5968 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик и её представитель в судебное заседание не явились.

Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Вариант» удовлетворены.

С ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247260 рублей 20 копеек, государственная пошлина в размере 5672 рубля 60 копеек, всего 252932 рубля 62 копейки.

С постановленным судебным актом ФИО1 не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает на наличие платежей, не учтенных при вынесении решения, в связи с чем произведенный расчет полагает несоответствующим фактически имеющейся задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещений, обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Определяя размер задолженности, суд проверил произведенный истцом расчет, учел представленные ответчиком в обоснование несогласия доводы и доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 439,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Вариант».

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не вносит плату за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 247260 рублей 20 копеек, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном расчете истца, отсутствии задолженности в заявленном размере, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по санитарному содержанию и текущему ремонту в размере 230825 рублей 58 копеек и государственной пошлины в размере 5508 рублей 26 копеек, всего 236333 рублей 84 копеек.

Указанная задолженность была оплачена ФИО1 в кассу истца, что подтверждается представленными в дело квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 92257 рублей 57 копеек, от 12 марта 2018 года № на сумму 5508 рублей 26 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 38568 рублей 01 копеек, на общую сумму 236333 рубля 84 копейки.

22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №48 судебного района г.Находка Приморского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Вариант» задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134077 рублей 50 копеек., а также государственной пошлины в размере 1941 рубля, всего 136018 рублей 50 копеек.

На основании судебного приказа № ОСП по Находкинскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 В рамках данного исполнительного производства взысканная сумма составила 31349 рублей 88 копеек. На основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Остаток задолженности на момент прекращения составлял 104668 рублей 62 копейки.

Взысканные по исполнительному производству суммы в размере 16618 рублей 11 копеек и 14731 рубля 77 копеек отражены в расчете задолженности, представленном истцом в материалы дела за август 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства № со счета ответчика списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 208,10 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, которые не учтены при расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.

Вопрос о произведенных в ходе исполнительного производства № взысканиях был в полной мере исследован судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что представленная ответчиком в материалы дела информация об арестах и взысканиях, выписка о состоянии вклада ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ, иных относимых и допустимых актуальных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получателе денежных средств по произведенным списаниям, перечислении денежных средств истцу, в обязанности которого входил бы зачет уплаченных сумм, либо доказательств разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе, в том числе, ссылается на фактическое невыполнение истцом работ по содержанию имущества в доме. Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств не приведено. Как следует из материалов дела неуплата ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту носит длящийся, систематический характер, доказательства обращения к истцу, а равно составления соответствующих актов о ненадлежащем оказании услуг не представлено.

Суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи: