Решение по делу № 33-397/2024 от 18.01.2024

33-397/2024                                                              судья Мечетин Д.В.

2-897/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004522-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Шкураевой Анастасии Сергеевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Лисейкина Сергея Александровича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать п.3.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 недействительным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисейкина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 6 600 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лисейкина Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лисейкин С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2021 года между сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств № на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 03.07.2020 (далее по тексту – Правила) в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>.

24.05.2022 года он обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом случае, наступившем 20.05.2022 года, выразившемся в повреждении лобового стекла автомобиля в виде скола и трещины в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства по адресу <адрес>. Обращение по наступившему страховому событию производилось без оформления сотрудниками компетентных органов в соответствии с п.10.9.6. Правил.

    Ответчик, рассмотрев обращение истца, ответил отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 3.5.3. Правил – использование застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком.

С данным решением Лисейкин С.А. не согласен, поскольку в момент наступления страхового случая автомобиль для коммерческой перевозки пассажиров не использовался.

02.08.2022 года истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия, ответ на которую получен не был.

В дальнейшем, Лисейкиным С.А. в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, по результатам рассмотрения которого было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по той причине, что в отношении транспортного средства истца имеются сведения, содержащиеся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области, о наличии разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Рязанской области сроком действия с 09.08.2019г. по 08.08.2024г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на недопустимость включения в договор страхования условий, ущемляющих права потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать пункт 3.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 года недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 6 600 руб., неустойку в размере 12 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы.

    Ответчик иск не признал, указал, что в письменном отказе АО «АльфаСтрахование» в страховой выплате истцу допущена техническая ошибка в указании основания для отказа. Вместо п.п. 3.5.4. Правил ошибочно указан п.п. 3.5.3. При этом данное обстоятельство на правовую позицию ответчика по иску не повлияло. По существу отказ страховщика в признании случая страховым правомерен. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Решением Советского районного суда г. Рязани от 05.09.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и неверной оценки фактических обстоятельств дела.

    Полагает, что оснований для признания пункта 3.5.4. Правил страхования недействительным, у суда не имелось. Доказательств того, что спорный пункт Правил нарушает законодательный запрет ограничения прав потребителей или противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей, истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора страхования с ответчиком являлось для истца вынужденным. Обременительный характер спорного условия истцом не подтвержден.

    Также считает, что судом дана неверная оценка факту пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований относительно признания пункта 3.5.4. Правил страхования недействительным. По мнению апеллятора, срок исковой давности, составляющий один год, должен исчисляться с момента заключения договора страхования (23.09.2021г.). Данный срок истцом пропущен как на момент подачи иска в суд, так и на момент уточнения исковых требований в части признания пункта Правил недействительным.

    Кроме того, указывает на то, что у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку в отношении транспортного средства истца имеется действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Рязанской области сроком действия с 19.08.2019г. по 08.08.2024г. При этом, согласно условиям страхового Полиса и Правилам КАСКО, транспортное средства истца не подлежало использованию в режиме такси, что влечет отказ в признании заявленного события страховым случаем. Истцом при заключении договора страхования была указана цель использования транспортного средства – личная, а также оговорено условие о том, что автомобиль в качестве такси не используется, какого-либо соглашения между сторонами об использовании автомобиля в качестве такси, не заключалось. В связи с чем, полагает, что отказ страховщика в признании случая страховым является правомерным.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Истец Лисейкин С.А., его представитель Пылин Б.Н., представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причины неявки неизвестны.

    На основании частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Суд апелляционной инстанции, находя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение районного суда не отвечает приведенным в ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лисейкин С.А. является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак А524ТА62.

    23.09.2021 года между Лисейкиным С.А. (страхователем) и АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №), далее по тексту – Договор, согласно которому истец застраховал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль по страховым рискам «Каско полное» (повреждение и хищение); период действия договора определен сторонами с 19.10.2021 года по 18.10.2022 года, страховая сумма составляет 365 000 руб., страховая премия – 12 656 руб. Договор заключен на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020 года (далее по тексту – Правила), выгодоприобретателем по риску «хищение» или «повреждение» на условиях «полная гибель ТС» является ПАО «Совкомбанк», в остальной части риска «повреждение» - собственник транспортного средства.

    В соответствии с пунктом 3 раздела «Дополнительные условия» страхового полиса, транспортное средство в режиме такси не используется.

    Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является Лисейкин С.А.

    Как следует из материалов дела, 20.05.2022 года по адресу: <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения – в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства было повреждено лобовое стекло в виде скола и трещины.

    24.05.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору, в тот же день представителем ответчика составлен акт осмотра транспортного средства.

    Письмом от 25.05.2022 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие от 20.05.2022 года попадает под действие раздела «Исключения из страхового покрытия» Правил страхования средств наземного транспорта, сославшись на подпункт 3.5.3. Правил – использование застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком.

    02.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

    Письмом от 01.09.2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

    По результатам рассмотрения обращения Лисейкина С.А. в Службу финансового уполномоченного, последним было принято решение № от 09.10.2022 года, в соответствии с которым рассмотрение обращения Лисейкина С.А. было прекращено в связи с тем, что в отношении транспортного средства истца имеются сведения, содержащиеся на официальном сайте Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о наличии разрешения № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Рязанской области сроком действия с 09.08.2019 года по 08.08.2024 года, в силу чего Лисейкин С.А. не является потребителем финансовых услуг.

    Из материалов дела также следует, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области выдавалось разрешение № на транспортное средство <скрыто>, ИП ФИО8, сроком действия с 09.08.2019 года по 08.08.2024 года на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси (ответ от 20.02.2023 года №).

    Также, согласно ответам ООО «Яндекс.Такси», на автомобиле <скрыто> с 22.09.2021 года производилось выполнение заказов с использованием сервиса.

В соответствие с п.п.3.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020 года, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС, если использование застрахованного ТС в качестве такси прямо не оговорено договором страхования.

Удовлетворяя требования Лисейкина С.А. в части признания недействительным п.3.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 22, 209, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что положения данного пункта Правил, фактически лишают потребителя возможности оспаривать факт использования автомобиля в качестве такси, при наличии действующего разрешения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что пункт 3.5.4. Правил не соответствует требованиям закона и нарушает права истца как потребителя.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованием о признании недействительным п.3.5.4. Правил страхования, районный суд указал, что такой срок подлежит исчислению с даты отказа в выплате страхового возмещения (25.05.2022 года), в связи с чем, пришел к выводу, что на дату обращения в суд с указанным требованием (12.05.2023 года) срок давности Лисейкиным С.А. не пропущен.

Установив факт повреждения застрахованного транспортного средства истца, в отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств использования Лисейкиным С.А. автомобиля в день дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, приведшее к возникновению ущерба, районный суд, не усмотрел оснований, предусмотренных п. 3.5. Правил страхования для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии в связи с этим у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу, районный суд, руководствуясь положениями п. 3 и 4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того, что Лисейкин С.А. выполнил все действия, предусмотренные Правилами, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, в то время как ответчик в установленный срок данную выплату путем выдачи направления на ремонт не произвел, в силу чего истец был вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт своего автомобиля, затратив на это 6 600 руб. Исходя из того, что данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисейкина С.А. суммы страхового возмещения в размере 6 600 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было осуществлено в установленный законом срок, суд, руководствуясь п. 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», проверив представленный стороной истца расчет неустойки, и признав его арифметически верным, исходил из правомерности требования неустойки, которая за заявленный истцом период составила 12 656 руб. (с учетом ее снижения до общей цены услуги). Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и ее снижения до 2 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца в указанном размере.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, с применением положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисейкина С.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб., а также на основании ч.6 ст.13 вышеназванного Закона, возложил на ответчика обязанность по уплате истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установив его размер в сумме 5 800 руб. и в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 3 000 руб.

Также судом на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они произведены в нарушение закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 названного кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно подп. 2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п.4 ст.4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п.1 и п.2 ст.9 названного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из разъяснений, приведенных в п. 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как установлено судом и следует из текста страхового полиса №, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании «Правил страхования средств наземного транспорта», которые являются его неотъемлемой частью.

Своей подписью в договоре Лисейкин С.А. собственноручно подтвердил представленные им страховщику сведения, а также указал, что с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, экземпляр Правил страхования на руки получил и обязуется их соблюдать.

Факт собственноручного подписания Полиса страхования стороной истца не оспаривался.

Согласно пункту 3.3. «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» страховыми случаями являются события, указанные в п.3.2.1.-3.2.6. Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

    В соответствии с пунктом 3.5. «Правил страхования средств наземного транспорта» от 03.07.2020г., не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли: в результате использования застрахованного ТС в соревнованиях, испытаниях, для обучения вождению или для коммерческой перевозки пассажиров без письменного согласования со страховщиком ( п.п 3.5.3. Правил); при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное ТС, если использование застрахованного ТС в качестве такси прямо не оговорено договором страхования (п.п. 3.5.4. Правил).

По общему правилу, установленному статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из приведенных выше условий договора страхования с учетом правил их толкования следует, что использование застрахованного транспортного средства в качестве такси исключает возможность квалификации события, связанного с повреждением такого транспортного средства, в качестве страхового случая. При этом наличие выданного разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси является безусловным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, то есть действующее разрешение по условиям договора исключает возможность оспаривания факта использования транспортного средства в качестве такси другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил страхования, в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом, уведомить страховщика любым доступным способом, и не позднее 3-х дней сообщить страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования, которым, в частности, является изменение целей использования застрахованного ТС, указанных в заявлении или договоре страхования (п. 8.1.3.).

В разделе «Дополнительные условия» полиса страхования №, выданного Лисейкину С.А., содержится указание на то, что страхуемое транспортное средство в режиме такси не используется. При этом истец, все указанные в договоре сведения, в том числе о неиспользовании ТС в качестве таки, подтвердил, поставив собственноручную подпись в договоре страхования. Также он подтвердил, что ознакомлен с Правилами страхования, экземпляр которых получил.

Между тем, из материалов дела следует и было установлено судом первой инстанции, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области выдавалось разрешение № на транспортное средство <скрыто>, сроком действия с 09.08.2019 года по 08.08.2024 года на осуществление деятельности по перевозке пассажира и багажа легковым такси. Согласно сведениям реестра данное разрешение 62 № является действующим.

Из ответов ООО «Яндекс.Такси» следует, что на автомобиле <скрыто> осуществлялось выполнение заказов с использованием данного сервиса с 22.09.2021 года по настоящее время.

При этом, о данных обстоятельствах истец страховую компанию ни при заключении договора, ни в период его действия не уведомил, в то время как такая обязанность условиями заключенного договора страхования была возложена именно на него.

С учетом изложенного, вывод районного суда о недобросовестности действий страховщика ввиду не установления им при заключении договора страхования факта наличия действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что в последующем послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обязанность по сообщению страховщику всех обстоятельств, указанных в договоре и связанных с определением страховых рисков, возложена именно на страхователя (ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора страхования и наличия действующего на момент заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного события страховым случаем, и, как следствие, взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лисейкина С.А. страхового возмещения.

Признавая недействительным п.3.5.4. Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 03.07.2020 года, в силу которого не является страховым случаем событие, приведшее к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло при наличии действующей лицензии или разрешения на работу в качестве такси на застрахованное транспортное средство, если использование застрахованного транспортного средства в качестве такси прямо не оговорено договором страхования, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного пункта требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Конституции Российской Федерации, придя к выводу о том, с учетом положений данного пункта Правил, потребитель фактически лишается возможности оспаривать факт использования автомобиля в качестве такси, при наличии действующего разрешения.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они произведены без учета вышеприведенных норм материального права и акта их толкования, из которых следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Своей подписью в договоре страхования Лисейкин С.А. подтвердил, что был ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в Полисе и Правилах страхования. Ознакомлен с Правилами страхования, экземпляр которых получил. Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что истец располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, добровольно и осознанно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, стороны договора страхования пришли к соглашению, в том числе и относительно событий, которые не признаются страховыми случаями. При этом со стороны истца не заявлялось о том, что ему не было известно об оспариваемом условии договора, и не предъявлялись требования об изменении условий Договора страхования. Условия договора фактически сторонами исполнялись.

Доказательств того, что Лисейкин С.А. до заключения договора страхования не обладал информацией об условиях заключаемого им договора, равно как и доказательств, что при заключении договора он не был согласен с его условиями или на него оказывалось давление, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора районным судом, АО «АльфаСтрахование» было сделано заявление о применении последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку началом исполнения сделки является 23.09.2021 года (дата заключения договора страхования), а требование о признании пункта 3.5.4 Правил недействительным заявлено 12.05.2023 года, то есть с пропуском срока давности.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление ответчика, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа в выплате страхового возмещения (25.05.2022 года), в связи с чем, пришел к выводу, что на дату обращения в суд с указанным требованием (12.05.2023 года) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой сделкой, соответственно, на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Договор страхования между АО «АльфаСтрахование» и Лисейкиным С.А. заключен 23.09.2021 года, что является началом течения срока исковой давности, требование о признании пункта 3.5.4. Правил страхования недействительным, заявлено истцом 12.05.2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения как требования истца о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в силу положений п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лисейкина С.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 сентября 2023 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисейкина Сергея Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Председательствующий

Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>