Решение по делу № 22К-2697/2023 от 14.08.2023

Дело №3/12-227/2023	Судья первой инстанции: Серикова В.А..
№22К-2686/2023	Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Юрченко В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года, которым продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АРК, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, генерального директора ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2022 года заместителем прокурора Республики Крым указанное уголовное дело изъято из производства следователя следственной части следственного управления УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление.

С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №, №, №, №, №, №, №, № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

22 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 сентября 2022 года постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 16 суток, то есть до 05 ноября 2022 года.

09 декабря 2022 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест, с установлением запретов, подробно изложенных в постановлении, которая последовательно продлевалась, последний раз до 7 месяцев 26 суток, то есть до 05 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 31 июля 2023 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2023 года.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 21 сентября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года срок нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1 был продлен на 1 месяц 16 суток, а всего до 9 месяцев 12 суток, то есть до 21 сентября 2023 года, с ранее избранными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Полагает, что судом не были соблюдены требования уголовного закона и не учтены рекомендации Пленума.

Утверждает, что следователь не отразил и не мотивировал особую сложность уголовного дела, не приобщил к материалам дела необходимые документы, подтверждающие сведения, изложенные в ходатайстве, не представил информации, по каким причинам не завершены следственные действия, на которые он ранее неоднократно ссылался в своих ходатайствах о продлении меры пресечения, а также не представил доказательств в подтверждение обоснованности его дальнейшего нахождения под домашним арестом.

Считает, что суд необоснованно, не выяснив у следователя изложенные выше обстоятельства, удовлетворил его ходатайство.

Кроме того, отмечает, что прокурор в суде первой интенции, поддержав ходатайство старшего следователя, не дал оценку всем указанным выше обстоятельствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что в судебное заседание представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Исходя из этого, доводы апеллянта в части того, что ходатайство следователя не обосновано и не подтверждается конкретными данными, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доводы следователя, изложенные в обоснование его ходатайства о продлении срока домашнего ареста, полностью подтверждаются представленными суду следственным органом и исследованными в полном объеме в судебном заседании материалами уголовного дела.

Утверждения апеллянта о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается материалами дела, на что суд обратил внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом особой сложности уголовного дела, верно описанной в обжалуемом постановлении, значительного объема проведенных следственных и процессуальных действий, с учетом привлечения к уголовной ответственности нескольких лиц, общего объема уголовного дела, оснований признать организацию предварительного расследования неэффективной, не имеется.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом обоснованно не выявлено. Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

При этом непроведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которое проводится без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала.

При этом судом учитывался объем запланированных по делу процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Исходя из этого, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Сведения о личности ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и запрета определенных действий.

Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока домашнего ареста и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему деяния, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и запрет определенных действий, как на этом настаивает обвиняемый, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Оснований для изменения ограничений и запретов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом постановления, допущено не было, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют об обратном.

Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела также не содержат и не представлены участниками процесса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, содержит мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным и установленным в судебном заседании, нарушения принципа презумпции невиновности и состязательности не установлено.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 21 сентября 2022 года, 23 сентября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была изменена на домашний арест, таким образом, общий срок содержания ФИО1 под мерой пресечения составляет 12 месяцев 00 суток, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 августа 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания ФИО1 под мерой пресечения составляет 12 месяцев 00 суток.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                            Г.В. Редько