Решение по делу № 33-1226/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-1226/2024

УИД: 47RS0005-01-2023-001977-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2023 по апелляционной жалобе Колосовой Н. Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Колосовой Н.Н. – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Правдин В.А. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Колосовой Н.Н. ущерба в размере 94500 руб. и судебных расходов.

В основание иска указал, что 18.02.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) автомобиля «Рено» и автомобиля «Тойота», под управлением ответчика. Страховой компанией по Закону об ОСАГО ему выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб. Действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168900 руб.

В суде представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика в суде иск не признал.

10 октября 2023 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. С Колосовой Н.Н. взыскан ущерб в размере 94500 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на оформлении доверенности, по уплате государственной пошлины.

Колосова Н.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указала, что истцом не представлены доказательства проведения восстановительного ремонта автомобиля и несения расходов на его восстановление, который истцом используется в восстановленным состоянии. Представленное истцом экспертное заключение не относится к доказательству по делу. Судом не исследованы доказательства по делу, суд самостоятельно истребовал материалов о ДТП и материалы выплатного дела и не предал их копии ответчику. Неоднократная постановка судом перед стороной ответчика вопросов о назначении судебной экспертизы, свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что что 18.02.2023 по вине ответчика на автодороге «Бородинское-Зайцево» Выборгского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Рено» и автомобиля «Тойота», под управлением ответчика, в результате которого автомобилю «Рено» были причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика по полису ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование» и по указанному событию, признанному страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 09.03.2023 с расчетом восстановительного ремонта, истцу 10.03.2023 выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб.

Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро «ЭКСПО» (ИП ФИО6), действительная рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 168900 руб. Истцом понесены расходы по оплате данного заключения в размере 8000 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и ответчиком не оспорено, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком в суд не представлены.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что данный размер расходов являются завышенным, ответчиком в суд не также представлены.

При разъяснении и неоднократной поставке судом перед представителем истца вопроса о возможности назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответствующее ходатайство как ответчиком, так и его представителям суду заявлено не было, что свидетельствует об уклонении и отказе стороны ответчика от предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии и копия выплатного дела по страховому случаю обосновано истребованы судом в пределах предоставленных ему полномочий по определению, какие обстоятельства имеют значение для дела (ст. 56 ГПК РФ). Указанные документы приобщены к материалам дела, обязанность суда по направлению ответчику копий данных документов нормами ГПК РФ не предусмотрена. При этом ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомления с данными документами, которые были исследованы судом при рассмотрении дела.

Обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, по делу отсутствуют.

Представленные ответчиком доказательства по делу, свидетельствующие об использовании истцом в настоящее время автомобиля, судом исследованы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, не зависимо от того, произвел ли истец расходы для восстановления поврежденного автомобиля в размере, определенном вышеуказанным экспертным заключением.

При недоказанности ответчиком, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, обстоятельства использования истцом автомобиля в настоящее время и при возможном проведении восстановительного ремонта автомобиля, юридического значения в спорных правоотношениях не имеют.

Из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N855-О-О, от 22.12.2015 N2977-О, N2978-О и N2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба – 168900 руб. и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 74400 руб., то есть в размере 94500 руб., а также обоснованно понесенные истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы.

При указанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колосовой Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 г.