Решение по делу № 22К-7407/2019 от 17.10.2019

Председательствующий Хазиков А.А. Дело 22-7407-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2019 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Павлиди В.М.

обвиняемого - М.

адвоката – Шевченко Р.В. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в защиту обвиняемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года, которым

М., <...> года рождения, уроженцу <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, <...>, <...>, проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <...> включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Шевченко Р.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю А. в отношении М. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до12 ноября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Р.В. в защиту обвиняемого М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении М. не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как М. не имеет и не имел за пределами РФ источников дохода, финансовых ресурсов за пределами РФ. Также не имеет возможности влиять на ход следствия, поскольку за весь период расследования уголовного дела он с другими фигурантами дела не встречался, а НАО «Омега» в настоящий момент не работает. Доводы суда о том, что он звонил Л. с целью встречи для корректировки позиции по делу не может быть приняты во внимание, поскольку данная информация исходит исключительно от Л.и данная информация не проверялась. Судом не исследовалась и личность М., который в настоящее время живет вместе с семьей в респ. Крым, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также не учтено его состояние здоровья.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, М. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продления вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Шевченко Р.В. в интересах обвиняемого М., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 октября 2019 года, в отношении М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевченко Р.В. в интересах обвиняемого М. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: