Решение от 12.03.2024 по делу № 33-468/2024 от 05.02.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-3133/2023

№ 33-468/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Сбродова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Сбродова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Сбродов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (далее – ООО «НТК Интурист») о защите прав потребителя.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в их обоснование указал, что 9 октября 2021 г. между Сбродовым А.А. и ИП Елменкиным Е.А., являющимся турагентом, действующим по поручению туроператора ООО «НТК «Интурист», был заключен договор реализации туристского продукта № Е/10-5, в соответствии с условиями которого туристский продукт – это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия. Исходя из Приложения № 2 к договору, существенными условиями предмета договора указано, что туроператор в рамках реализации туристского продукта обеспечивает заказчику и членам его семьи перевозку из аэропорта Кольцово г. Екатеринбург до отеля Rixos Sungate г. Бельдиби Турция и обратно; проживание в отеле с 30 декабря 2021 г. по 8 января 2021 г. в номере: standard land view на 3 человек (2 взрослых, один ребенок); питание и все дополнительные услуги отеля включены в стоимость проживания all exclusive, all inclusive, как и праздничное мероприятие «New Year Gala Dinner», проводимое в отеле, стоимостью 21 375 руб.; время пребывания 10 дней/9 ночей; цена договора 280 497 руб. 28 коп. Фактически ответчик приступил к оказанию услуг, предусмотренных договором, только 31 декабря 2021 г. в 12 часов 50 мин., завершил оказание услуг в соответствии с условиями договора 22 час. 05 мин. – 04 час. 25 мин. (8 января 2022 г. – 9 января 2022 г.), в связи с чем услуги оказывались на 30 час. 45 мин. меньше, чем это было предусмотрено договором. Истец считал, что согласно тексту договора период пребывания «10 дней/9 ночей» относится ко времени суток, не является «днем» в понимании ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и не включает в себя время оказания услуг по перевозке, иначе бы период перелета обратно из аэропорта г. Анталия в аэропорт Кольцово Екатеринбург был бы учтен в количестве ночей. Также считал, что к правоотношениям не может быть применена ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая момент начала течения срока, так как сроки оказания услуг в тексте договора были бы иными. В тексте договора отдельно указывается на период времени пребывания в отеле как «день» и «ночь», что говорит об особой ценности времени суток для сторон, так на протяжении отдыха дневное время для туриста более ценно, чем ночное. В дневное время турист может пользоваться апартаментами для сна и отдыха, может получить питание, услуги гидов, экскурсионные услуги, большинство развлекательных мероприятий, которые включены в стоимость туристического продукта в соответствии с условиями договора, не оказываемых, как правило, в ночное время. Для истца и его семьи дневное время также имело несоизмеримо большую ценность, чем ночное время пребывания в отеле. Более того, заселение в отель производится в 12 часов, соответственно, в случае вылета в запланированные дату и время 30 декабря 2021 г. в 06 час. 05 мин., истец с семьей прибыли бы в отель к моменту заселения по местному времени. В результате задержки вылета до 12 час. 50 мин. 31 декабря 2021 г. истец с семьей прибыли в отель только
31 декабря 2021 г. около 21 час. по местному времени. Учитывая, что фактически дневное время сократилось с 10 до 8 дней, цена перевозки как отдельного этапа услуги не установлена, то истец полагал, что стоимость туристского продукта подлежит пропорциональному уменьшению на количество дней. В соответствии с условиями договора стоимость 1 дня (дневного времени) отдыха составляет 28 049 руб. 73 коп. (280 497 руб. 28 коп. / 10 = 28 049 руб. 73 коп.), утрата 2 дней отдыха в денежном эквиваленте составит 56 099 руб. 46 коп. (28 049 руб. 73 коп. х 2). Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере стоимости двух дней отдыха, утраченных в связи с задержкой рейса.

С учетом измененных требований просил суд взыскать с ООО «НТК Интурист» денежные средства в размере стоимости двух дней отдыха 56 099 руб. 46 коп.

В судебное заседание истец Сбродов А.А. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сбродова А.А. по доверенности Сироменко А.В. в судебном заседании, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, на исковых требованиях о взыскании части стоимости тура настаивал.

Представитель ответчика ООО «НТК «Интурист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями истца не согласился, считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указал, что стоимость туристского продукта составила 255 578 руб. 61 коп., остальные денежные средства находятся у ИП Елменкина Е.А., не являются агентским вознаграждением и подлежат возврату истцу. Отметил, что рейс вылета ZF9695 (Екатеринбург SVX 23659 – Анталия AYT 16:00) являлся чартерным, был задержан из-за замены воздушного судна в связи с неисправностью. В связи с задержкой рейса пассажирам предоставили гостиницу, прохладительные напитки и горячее питание в аэропорту.

Третье лицо ИП Елменкин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее при рассмотрении дела требования истца поддержал.

Представители третьих лиц ООО «Туроператор «Интурист», ПАО «Аэропорт Кольцово», ООО «Азур Эйр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица ПАО «Аэропорт Кольцово» в письменном отзыве указал, что причиной задержки рейса явилась неисправность воздушного судна и его замена по техническим причинам.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. исковые требования Сбродова А.А. к ООО «НТК Интурист» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сбродов А.А. просил решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы отмечает, что вылет был отложен на 31 декабря 2021 г. то есть непосредственно в период празднования Нового года, что также отразилось на невозможности получить весь спектр услуг, предусмотренных «New Year Gala Dinner». В этой связи апеллянт считает, что период времени получения туристического продукта следует измерять, исходя из дневного времени суток пребывания в отделе, которое сократилось с 10 до 8 дней. Соответственно, цена 1 дня оказания туристических услуг, по мнению истца, составляет 28 049 руб. 73 коп., исходя из того, что было утрачено 2 дня, то сумма составляет 56 099 руб. 46 коп.

Указывает, что суд первой инстанции не применил к правоотношениям
ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, апеллянт считает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие вины ответчика в задержке рейса как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Однако истец не прибегал к мерам ответственности за нарушение обязательства, а просил уменьшить цену туристического продукта пропорционально уменьшенным потребительским качествам.

Также поясняет, что суд первой инстанции в качестве аргументации к отказу в удовлетворении заявленных требований на то, что ответчик в ответ на претензию предложил истцу компенсацию в размере 14 076 руб., при этом данная компенсация истцу не поступала, доказательств иного в материалы дела не представлено, а сумма компенсации ниже указанной в просительно части иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Судебной коллегией ответчику было предложено представить дополнительные доказательства относительно расчета стоимости оплаченных, но не оказанных туристских услуг истцу за период, предшествующий дате фактического размещения истца и членов его семьи в отделе (31 декабря 2021 г.), обосновать предлагаемую ответчиком к возмещению истцу сумму в размере
14076 руб. в качестве части стоимости размещения, а также (при наличии) представить договор, заключенный между ответчиком и ИП Елменкиным Е.А.

От ООО «НТК Интурист» в Курганский областной суд поступил письменный ответ на запрос, в котором указано, что согласно детализации услуг по заявке № 08Т2100103 стоимость Отеля Rixos Sungate 5*, продолжительность 9 суток, составило 1440,00 евро. В связи с задержкой рейса авиакомпанией туристы потеряли сутки отдыха в данном отделе. Исходя из этого ответчиком было принято решение о возврате денежных средств в размере 165,60 евро, что составило 14076, 00 руб. (стоимость сутки проживания в отеле 1440,00 евро / 9 суток = 160 евро за 1 сутки). Кроме того, к письменному ответу на запрос, были приложены скриншот, подтверждающий стоимость проживания в отделе Rixos Sungate 5*, копия ответа на запрос ИП Елменкина Е.А., копия типового агентского договора.

Судебной коллегией к материалам дела были приобщены вышеперечисленные дополнительные доказательства, устанавливающие значимые по делу обстоятельства, направленные на установление стоимости неоказанной истцу туроператором, но оплаченной истцом туристской услуги (ответ туроператора с приложением дополнительных документов).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2021 г. между ИП Елменкиным Е.А., действующим от имени и по поручению туроператора, что подтверждено как оплатой третьим лицом ответчику на основании выставленных счетов стоимости тура без учета агентского вознаграждения, так и перепиской третьего лица и ответчика (л.д. 49, 51, 53, 24), и Сбродовым А.А. заключен договор о реализации туристского продукта № Е/10-5, в соответствии с условиями которого турагент обязуется забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы (ваучер, маршрутные квитанции авиабилетов, медицинскую страховку), необходимые для получения заказчиком комплекса туристских услуг, входящих в туристский продукт, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

В соответствии с условиями договора туристский продукт – это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия.

Согласно договору цена туристского продукта устанавливается туроператором исходя из количества ночей проживания с 14 час. 00 мин. дня заселения в отель до 12 час. 00 мин. дня выписки из отеля.

Согласно п. 1.2 договора полный перечень и свойства реализуемого по договору туристического продукта указаны в заявке на бронирование (Приложении № 2).

Стоимость туристского продукта по договору соответствует сумму, указанной в заявке (Приложении № 2) (п. 2.1 договора).

Исходя из Приложения № 2 к договору перечень и свойства реализуемого по договору туристического продукта включали в себя следующее:

- программа пребывания, маршрут и условия путешествия: Турция, Бельдиби, с 30 декабря 2021 г. по 8 января 2022 г., 10 дней/ 9 ночей;

- средство размещения, условия проживания: отель Rixos Sungate, тип номера: standard land view (2 взрослых, один ребенок), питание и все дополнительные услуги отеля включены в стоимость проживания all exclusive, all inclusive, даты: с 30 декабря 2021 г. по 8 января 2022 г.;

- услуги по перевозке: Екатеринбург (SVX) – Анталия (AYT), ECONOM, транспортная компания Azur Air, номер рейса ZF9695, время отправления/прибытия 06:05- 08:50, дата отправления/прибытия 30 декабря 2021 г. – 30 декабря 2021 г.; Анталия (AYT) - Екатеринбург (SVX), ECONOM, транспортная компания Azur Air, номер рейса ZF9696, время отправления/прибытия 22:05 – 04:25, дата отправления/прибытия 8 января 2022 г. – 8 января 2022 г.;

- групповой трансфер аэропорт – отель 30 декабря 2021 г., групповой трансфер отель – аэропорт 8 января 2022 г.;

- медицинская страховка на трех человек;

- дополнительные услуги: топливные сборы (60 Евро * 2), дополнительная услуга в отеле New Year Gala Dinner стоимостью 250 долларов США (21 375 руб.);

Общая цена туристского продукта с учетом агентского вознаграждения
280 497 руб. 28 коп., без учета агентского вознаграждения 255578 руб. 61 коп.

В соответствии с договором от 9 октября 2021 г. № Е/10-5 туроператором в отношении туристского продукта является ООО «НТК «Интурист».

Оплата стоимости туристского продукта и агентского вознаграждения в размере 280 497 руб. 28 коп. произведена Сбродовым А.А. турагенту в полном объеме, о чем в материалы дела представлены кассовые чеки (л.д. 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сбродов А.А. ссылался на то, что рейс вылета из аэропорта г. Екатеринбурга 30 декабря 2021 г. был задержан, фактически вылет состоялся 31 декабря 2021 г. в 12 час. 50 мин., его семья в отель прибыла 31 декабря 2021 г. в 21 час, в связи с чем услуги по туристическому продукту фактически 2 дня не оказывались, в том числе услуга празднования Нового года, в связи с чем их стоимость подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ответом ПАО «Аэропорт Кольцово» от 3 июля 2023 г. плановое время отправления рейса ZF9695 назначено на 30 декабря 2021 г. в 06:30 (местное), фактически вылет состоялся 31 декабря 2021 г. в 13:31 (местное), фактическое время прибытия рейса в Анталию – 31 декабря 2021 г. в 17:51 (местное). Длительность задержки составила 31 час 1 минуту, рейс был задержан по техническим причинам, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт.

Из ответа ООО «Азур Эйр от 22 августа 2023 г. следует, что каких-либо договоров в отношении чартерного рейса ZF9695 между ООО «Азур Эйр» и ООО «НТК «Интурист» не заключалось. Задержка чартерного рейса ZF9695 от 30 декабря 2021 г. по маршруту Екатеринбург – Анталья обусловлена технической неисправностью воздушного судна Boeing 757-200 рег. № VQ-ВКВ, запланированного под выполнение рейса (повреждение порога заднего багажно-грузового отсека) и его заменой на резервное воздушное судно. В связи с невозможностью выполнить рейс на запланированном воздушном судне, было принято решение о задействовании резервного воздушного судна Boeing 757-200 рег. № VQ-BKF, которое на момент задержки находилось в аэропорту г. Анталья. При подготовке резервного воздушного судна к вылету в аэропорт Кольцово в нем также были выявлены неисправности (топливный клапан силовой установки на двигателе № 2). Поскольку для устранения неисправности на резервном воздушном судне Boeing 757-200 рег. № VQ-BKF требовался длительный период времени, было принято решение о задействовании резервного воздушного судна Boeing 767-300 рег. № VP-BRA, которое на момент задержки находилось в аэропорту Внуково. Рейс ZF9695 от 30 декабря 2021 г. выполнен на резервном воздушном судне Boeing 767-300 рег. № VP-BRA по факту его подготовки к вылету, перегона из аэропорта из аэропорта Внуково в аэропорт Кольцово, времени его обслуживания и подготовки к отправлению.

В подтверждение того, что рейс № ZF9695 от 30 декабря 2021 г. был чартерным представителем третьего лица ООО «Азур Эйр» представлена телеграмма, направленная в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиации) по выполнению рейса с указанием о том, что рейс чартерный.

Факт того, что рейс № ZF9695 от 30 декабря 2021 г. был задержан по техническим причинам, подтверждается актом на задержку отправления самолета в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) от 30 декабря 2021 г., а также справками о задержке рейса, представленными истцом в материалы дела.

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривалось, что на период задержки рейса истцу и членам семьи без оплаты со стороны туристов предоставлялись гостиница, горячее питание и прохладительные напитки в аэропорту.

Кроме того, ООО «НТК «Интурист» в связи с задержкой рейса и заселением туристов в отели только на следующие сутки в добровольном порядке предложила выплатить Сбродову А.А. компенсацию в размере 14 076 руб., с указанием на необходимость представить документы, уведомление о чем направлена в адрес турагента (л.д. 24).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об основах туристской деятельности), ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами об оказании услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г. № 1852, и разъяснениями о применении указанных норм, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», однако неверно их применил, поскольку счел, что правоотношения между истцом и ответчиком как туроператором регулируются положениями ст. ст. 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что истец не состоял в договорных отношениях с перевозчиком, а на правоотношения истца как туриста и ООО «НТК Интурист» как туроператора положения ст. ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации не распространяются, а применению подлежат нормы Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей, согласно которым ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Указанные положения отражены и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, туроператор несет ответственность перед туристом в пределах общей цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

В соответствии с договором о реализации туристкого продукта (приложение № 2 к договору (л.д. 17) указана информация о потребительских свойствах туристского продукта, программа пребывания, маршрут и условия, согласно которым определен страна и город/курорт, даты пребывания, количество дней/ночей (10 дней/9 ночей), средства размещения, условия проживания, информация об услугах перевозки, услуги по перевозке в стране временного пребывания (групповой трансфер аэропорт-отель и отель – аэропорт, медицинская страховка, дополнительные услуги оплаты топливного сбора и праздничное мероприятие «New Year Gala Dinner»).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал участие истца и членов его семьи по прибытию в отель на вечернем праздничном мероприятии «New Year Gala Dinner» (Новогодний праздничный ужин), полагая, что праздничные мероприятия проводились, в том числе, в течение дневного времени 31 декабря 2021 г. (до прибытия истца с семьей в отель), не указывая конкретно мероприятий, в которых истец и члены семьи лишены были возможности принять участие вследствие заезда в отель 31 декабря 2021 г. Между тем, в потребительских свойствах туристского продукта не оговорено самостоятельными услугами, предоставляемыми туроператором, проведение праздничных мероприятий, кроме отраженного в дополнительных услугах услуги отеля по мероприятию «New Year Gala Dinner» (Новогодний праздничный ужин), присутствие с членами семьи на котором сторона истца не оспаривала.

Поскольку, как установлено по материалам дела, истцу и членам его семьи не оказана туристская услуга в объеме одних полных суток проживания в отеле, истцом правомерно в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей предъявлена к возмещению часть стоимости оплаченной, но не оказанной услуги, связанной с размещением в отеле, куда входило проживание и питание, длительностью одни сутки. Остальные услуги (перевозка, трансфер, страхование, дополнительные услуги) истцу и членам его семьи ответчиком оказаны, претензий к качеству данных услуг (задержка рейса не рассматривается судебной коллегией как качество услуги по перевозке из аэропорта г. Екатеринбурга в аэропорт Анталия 31 декабря 2021 г.), истцом не заявлено.

Согласно представленному ответчиком и приобщенному к материалам дела в суде апелляционной инстанции расчету стоимости одних суток проживания в отеле семьи истца из 3 человек (размещение и питание), подтвержденному представленной ответчиком детализацией услуг по заявке № 09Т2100103, стоимость услуг отеля, продолжительностью 9 суток (что соответствует 9 ночей/10 дней с учетом дней прибытия и убытия) составляет 1 400 евро, потеря туристами одних суток отдыха в отеле вследствие задержки рейса на одни полные сутки, составила 1440 евро, что соответствует 14076 руб. (по курсу 1 Евро – 85 руб.) Судебная коллегия полагает указанную сумму обоснованно рассчитанной, поскольку, исходя из общедоступного источника курса евро ЦБ РФ с официального сайта ЦБ РФ, официальный курс евро на даты оплаты истцом стоимости услуг составлял ниже 85 руб. за 1 евро.

Судебной коллегией было предложено стороне истца также представить свою позицию и свой расчет относительно стоимости неоказанной истцу услуги, однако истец настаивал на своем варианте расчета, исходя из стоимости внесенной им турагенту оплаты за туристскую путевку без разделения на стоимость услуг, включенных в путевку, иного расчета судебной коллегии сторона истца не представила.

Поскольку истец не получил услугу по проживанию одних суток в отеле, при оказании ему иных услуг, входящих в комплекс туристских услуг, правомерным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости оплаченной истцом, но не оказанной ему услуги в размере 14076 руб. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы истца о неправомерно неприменении к спорным правоотношения, сложившимся между истцом и ответчиком как туроператором, положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), признается судебной коллегией обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку данная сумма не была выплачена ответчиком истцу в течение 10 дней с момента обращения истца 26 января 2022 г. с претензией к турагенту
ИП Елменкину Е.А., в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца помимо указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 14076 руб., что составит 7 038 руб.

То обстоятельство, что ответчик посредством турагента предложил истцу представить ряд документов для осуществления соответствующей выплаты истцу, которые Сбродов А.А. не представил, не освобождает ООО «НТК Интурист» от выплаты в пользу истца штрафа, поскольку ст. 31 Закона о защите прав потребителей не обуславливает обязанность исполнителя услуги выплатить стоимость неоказанной потребителю услуги или ее части в 10-дневный срок со дня предъявления требования представлением потребителем каких-либо дополнительных документов. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, внесение денежной суммы в депозит считается исполнением обязательства. Поскольку ответчик не исполнил в установленный Законом о защите прав потребителей срок свои обязательства по возврату истцу стоимости части неоказанной истцу туристской услуги, он несет и дополнительную материальную ответственность в виде взыскания штрафа в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о том, что при расчете стоимости неоказанной услуги необходимо применять предложенный истцом алгоритм расчета, исключая из 10 дней пребывания в их исчислении дневным временем суток двух дней, не предусмотрен действующим законодательством и условиями договора, исходя из которых цена туристского продукта устанавливается туроператором, исходя из количества ночей проживания (10 дней/9 ночей) с 14-00 час. дня заселения в отель до 12-00 час. дня выписки из отеля и данное время пребывания оплачивается заказчиком полностью вне зависимости от времени фактического нахождения в отеле. Данный механизм установления туроператором цены туристкого продукта помимо условий договора подтвержден и представленной ответчиком приложением к ответу на запрос судебной коллегии детализацией услуг по заявке № 09Т2100103 стоимостью отеля продолжительностью 9 суток. Истец, подписывая данный договор и внося оплату, исходя из предусмотренного в договоре механизма определения цены туристского продукта, согласился с заключением и исполнением договора на данных условиях, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации его заявление об оспаривании указанного условия договора не имеет правового значения.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с расчетом стоимости неоказанной истцу услуги, предложенным Сбродовым А.А. При подтверждении факта неоказания истцу услуги проживания и размещения в отеле в течение одних полных суток расчет ответчика, который предложил к возврату истцу сумму, даже превышающую стоимость одних суток в отеле (160 евро) на 0,60 евро, признается судебной коллегией обоснованным, истцом не оспорен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Сбродова А.А. к ответчику о взыскании оплаченной стоимости неоказанных туристских услуг в сумме
14 076 руб., с удовлетворением требований истца в данной части, в части отказа во взыскании в пользу истца стоимости оплаченной, но неоказанной услуги, превышающей 14 076 руб., решение суда принято правомерно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание освобождение истца как потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Курган подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 563 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области
от 6 сентября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Сбродова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании оплаченной стоимости неоказанных туристских услуг в сумме 14076 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890) в пользу Сбродова А.А. (паспорт №) оплаченную стоимость неоказанных туристских услуг в сумме 14076 руб., штраф в размере 7 038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» (ИНН 7717678890) в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 563 руб. 04 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбродова А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.