Решение по делу № 33-6559/2022 от 25.05.2022

Судья: Могильная Е.А. дело № 33-6559/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Жабиной Н.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2022 по иску Землянской Варвары Андреевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственному комитету России о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Землянской Варвары Андреевны в лице представителя Посоховой Марины Витальевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Землянской Варвары Андреевны к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственному комитету России о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Землянская В.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках уголовного дела № <...> по обвинению Землянского Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч<.......> ст. <.......> УК РФ, в ходе выемки у неё были изъяты принадлежащие ей векселя, выданные ЗАО «Гарантия»: № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей, сроком предъявления с 3 октября 2014 года по 3 октября 2015 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых, № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей сроком предъявления с 5 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых, № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей сроком предъявления с 25 марта 2015 года по 25 марта 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года Землянский Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. <.......> ст. <.......> УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, и за ним признано право на реабилитацию.

Этим же приговором вещественные доказательства в виде вышеуказанных векселей возвращены законному владельцу.

Однако срок исковой давности для предъявления данных векселей истек, в связи с чем, решением Центрального районного суда от 24 сентября 2019 года по делу № <...> года отказано в удовлетворении требований об исполнении вексельного обязательства в отношении спорных векселей.

Указывает, что в отношении изъятых векселей следователь не производил осмотр, не выносил постановление о признании указанных векселей вещественными доказательствами, изъяв векселя, он незаконно ограничил право собственности истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Землянской Варвары Андреевны в возмещение ущерба 2856000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22480 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Следственный комитет России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Землянская В.А. в лице представителя Посоховой М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Откидач Н.А., Землянского Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя УФК по Волгоградской области и Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Гончаровой А.В., возражавшей по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Согласно статье 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из положений статьей 1064 и 1069 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданской ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение как морального, так и материального вреда является вина причинителя вреда, в связи с чем лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, и убытками, а также подтвердить размер причиненного ему вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Землянской В.А. принадлежат векселя, выданные ЗАО «Гарантия»: № <...> от 1 августа 2014 года на сумму 1000000 рублей, сроком предъявления с 3 октября 2014 года по 3 октября 2015 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму 550000 рублей, сроком предъявления с 5 февраля 2015 года по 5 февраля 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму 1000000 рублей, сроком предъявления с 25 марта 2015 года по 25 марта 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму 500000 рублей, сроком предъявления с 30 июня 2015 года по 30 июня 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму 500000 рублей, сроком предъявления с 10 июля 2015 года по 10 июля 2016 года с начислением на вексельную сумму процентов в размере <.......>% годовых. Всего на общую сумму 3550000 рублей.

Передача векселей истцу произведена на основании акта приема-передачи от 25 июня 2015 года с совершением на них передаточной надписи (индоссамента).

10 июля 2017 года Вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.<.......> статьи <.......> УК РФ в отношении Землянского Д.А.

При производстве по указанному выше уголовному делу 18 декабря 2017 года следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области старшим лейтенантом юстиции Абросимовым М.А. была произведена выемка добровольно выданных Землянской В.А. пяти вышеуказанных векселей на общую сумму 3550000 рублей.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 января 2019 года Землянский Д.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.<.......> статьи <.......> УК РФ, на основании п.<.......> ч<.......> статьи <.......> УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В соответствии с ч.<.......> ст.<.......> УПК РФ за Землянским Д.А. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором вещественные доказательства: акт приема передачи простого векселя № <...> от 25 июня 2015 года; простой вексель ЗАО «Гарантия» № <...>, выданный 1 августа 2014 года Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения, на сумму 1000000 рублей; простой вексель ЗАО «Гарантия» № <...>, выданный 1 августа 2014 года Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения, на сумму 550000 рублей; простой вексель ЗАО «Гарантия» № <...>, выданный 1 августа 2014 года Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения, на сумму 1000000 рублей; простой вексель ЗАО «Гарантия» № <...>, выданный 1 августа 2014 года Волгоградскому областному благотворительному Фонду социальной поддержки населения, на сумму 500000 рублей; простой вексель ЗАО «Гарантия» № <...>, выданный 1 августа 2014 года Волгоградскому областному благотворительному фонду социальной поддержки населения, на сумму 500000 рублей; акт приема-передачи простых векселей № <...> от 25 июня 2015 года – возвращены законному владельцу Землянской В.А.

13 февраля 2019 года истец Землянская В.А. получила векселя из материалов уголовного дела в Центральном районном суде <адрес>.

25 июня 2019 года Землянская В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гарантия» об исполнении вексельных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2019 года иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Гарантия» в пользу Землянской В.А. было взыскано по простому векселю № <...> – 560000 рублей, по простому векселю № <...> – 560000 рублей, а всего 1200000 рублей.

В удовлетворении исковых требований об исполнении обязательств по простым векселям №№№ <...> было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Инициируя подачу настоящего иска, истец утверждала, что в отношении изъятых у истца векселей следователь не производил осмотр, не выносил постановление о признании указанных векселей вещественными доказательствами, изъяв векселя, следователь ограничил право собственности истца, в то время как этот вопрос подлежал разрешению исключительно судом в порядке ст.115 УПК РФ.

Между тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В период рассмотрения уголовного дела в отношении Землянского Д.А. действия следователя по выемке векселей, приобщении их в качестве вещественных доказательств не были признаны незаконными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 48-ФЗ от 11 марта 1997 года «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров ССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № <...>.

В соответствии со статьей 34 Положения, переводной вексель сроком «по предъявлении» оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

День срока платежа по векселю № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей – 3 октября 2015 года; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей – 5 февраля 2016 года; № <...> от 1 августа 2014 года на сумму <.......> рублей – 25 марта 2016 года.

Выемка векселей по уголовному делу была произведена 18 декабря 2017 года – то есть, за пределами срока платежа.

Доказательств о невозможности предъявления векселей к исполнению в период срока платежа Землянской В.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан также, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии у кредитора векселя и применении в связи с этим к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № <...>, для подтверждения обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

При этом доказательств невозможности предъявления исковых требований против векселедателя, вытекающих из простых векселей № <...> в пределах трехгодичного срока со дня платежа, истцом не представлено.

Учитывая факт отсутствия вины следственных органов, причинно-следственной связи между действиями следователя по выемке векселей и невозможностью предъявления истцом векселей в период срока платежа, а также обращения с исковыми требованиями в пределах трехгодичного срока со дня платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований и признавая несостоятельными доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что фактически они сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела на основе иного понимания норм права, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Землянской Варвары Андреевны в лице представителя Посоховой Марины Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина