Решение по делу № 33а-4973/2019 от 04.02.2019

Судья: Пронякин Н.В.                                                        Дело <данные изъяты>а-4973/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению Чибритова В. Е., Кузнецова В. Б., Мягкова М. А. о признании незаконными решений межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> от <данные изъяты> и администрации городского округа Ликино-Дулёво <данные изъяты> от      <данные изъяты> <данные изъяты>, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> ? Мироновой Н.В.,представителя министерства имущественных отношений <данные изъяты> ? Кругловой М.С., Чибритова В.Е., Мягкова М.А.,

у с т а н о в и л а :

Чибритов В.Е., Кузнецов В.Б., Мягков М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными решения межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в согласовании проекта постановления о предоставлении им в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «под строительство складских помещений непродовольственных товаров», и решения администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в предоставлении в общую долевую собственность указанного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Ссылались на то, что земельный участок принадлежит им на основании договора аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору земельного участка от <данные изъяты>, они имеют преимущественное право покупки земельного участка, так как на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества (нежилые здания, сооружения), принадлежащие им на праве собственности. Оспариваемое решение мотивированное тем, что на земельном участке расположен объект капитального строительства, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества, в связи с чем цель предоставления земельного участка не достигнута, нарушает их права и законные интересы как собственников объектов недвижимости, находящихся на земельном участке. Просили возложить на администрацию городского округа Ликино-Дулёво обязанность повторно рассмотреть их заявление.

Определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, администрация Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> заменена на администрацию городского округа Ликино-Дулёво <данные изъяты>. Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с непривлечением к участию в деле надлежащего административного ответчика (т.<данные изъяты>).

При новом рассмотрении дела Орехово-Зуевский городской суд вынес <данные изъяты> решение об удовлетворении административного искового заявления. Возложил на администрацию городского округа Ликино-Дулёво обязанность повторно рассмотреть заявление административных истцов о предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Ликино-<данные изъяты> просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузнецов В.Б., представитель комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дула следует, что комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> и          Чибритов В.Е. заключили <данные изъяты> договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по указанному выше адрес, с разрешенным использованием «под строительство складских помещений непродовольственных товаров» сроком до <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Чибритов В.Е., Кузнецов В.Б. и Мягков М.А. <данные изъяты> заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому договор аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> становится договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, а <данные изъяты> ? договор купли-продажи, согласно которому Чибритов В.Е. продал Кузнецову В.Б. и Мягкову М.А. 2/3 доли в праве собственности, по 1/3 доли каждому, от принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилых зданий, назначение: нежилое здание (ангар, мастерская, офис, КПП), сооружения (эстакада, стоянка, площадка) расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

<данные изъяты> административные истцы подали в администрацию Орехово-Зуевского муниципального района заявление о предоставлении в собственность за плату указанного выше земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением межведомственной комиссией по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что цель предоставления земельного участка в аренду не достигнута, на земельном участке расположен объект капитального строительства, не обладающий признаками недвижимого имущества.

Первый заместитель главы администрации Орехово-Зуевского муниципального района <данные изъяты> Сорокин В.Н. в письме от              <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил Чибритову В.Е., Кузнецову В.Б. и          Мягкову М.А. о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка отклоняется, поскольку межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> не согласовала проект.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил совокупность условий, предусмотренную приведенными выше нормами, и пришел к выводу, что оспариваемые решения нарушают права административных истцов на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, принадлежащее им на праве собственности.

В решении межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> отсутствует ссылка на нормативный правовой акт, подтверждающий правовое основание для отказа в предоставлении земельного участка площадью 8000 кв.м в собственность собственникам строений – нежилых зданий, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, и иных сооружений ? площадки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, эстакады площадью <данные изъяты> кв.м. Причину отказа суд признал незаконной, поскольку доказательств, что расположенные на земельном участке объекты капитального строительства не обладают признаками объекта недвижимого имущества, не представлено. Согласно проектной документации на испрашиваемом земельном участке собственниками существующих зданий планируется складской комплекс. Данные документы не были предметом исследования на межведомственной комиссии и решение принято без учета их оценки (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Что касается оспариваемого решения администрации, суд признал, что оно принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, предоставленных Земельным кодексом Российской Федерации, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ. Поскольку данное решение принято во исполнение признанного незаконным решения межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям об отказе в согласовании, проекта постановления, то также является незаконным.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, оцененных в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 393 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 3920 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3920 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 3917 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3917 названного Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 3916 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 пунктом 5 статьи 3917 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса одним из оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является то, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Административными ответчиками в силу статьи 62 КАС РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность в связи с его ограничением в обороте либо с его резервированием для муниципальных или государственных нужд.

Межведомственная комиссия по земельно-имущественным отношениям <данные изъяты> отказала в согласовании проекта постановления администрации о предоставлении в собственность административным истцам земельного участка под нежилыми зданиями, сооружениями не обследовав построенные сооружения и не установив их фактическое состояние и предназначение.

Между тем, согласно выпискам из ЕГРН нежилые здания площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, иные сооружения ? площадки площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, эстакады площадью 44 кв.м, расположенные на спорном земельном участке, поставлены на кадастровый учет во исполнение вступивших в законную силу решений Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты>       (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, выводы суда о недоказанности наличия оснований для отказа в согласовании проекта постановления о предоставлении административным истцам в общую долевую собственность земельного участка является правильным.

Учитывая, что с <данные изъяты> в соответствии со статьей <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>» и пунктом 2 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты>» орган местного самоуправления лишен возможности распорядиться земельными участками неразграниченной государственной собственности в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, судебная коллегия признает, что суд обоснованно возложил на администрацию городского округа Ликино-<данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление Кузнецова В.Б., Мягкова М.А. и Чибритова В.Е. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию администрации городского округа Ликино-<данные изъяты>, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в обжалуемом решении.

Указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Ликино-<данные изъяты> ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи