Решение по делу № 33-13838/2019 от 02.08.2019

Судья Молотиевский А.Г. Дело № 33-13838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Пановой Л.А., Простовой С.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкого Сергея Владимировича к ООО «Аксайская управляющая компания» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Аксайская управляющая компания» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

    установила:

Вербицкий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Аксайская управляющая компания» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что 19.11.2016 года между сторонами заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право подключения к земельному участку, принадлежащего истцу на праве собственности, от магистралей по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженерных коммуникаций (газ, вода, свет) с правом последующего подключения при условии оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался проложить вдоль улиц коммуникации – водопровод и электросети не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, газопровод не позднее 31.12.2018.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность истца оплатить по договору 300 000 руб. в день его подписания, из которых за водопровод – 100 000 руб., электросети – 100 000 руб., газопровод – 100 000 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости услуг исполнил в полном объеме.

18.05.2018 года между сторонами подписано соглашение к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению аннулировать услугу по подключению к электросетям и ответчик обязался возвратить 100 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018 г.

В связи с данным обстоятельством, а также с учетом того, что из личной беседы с генеральным директором ООО «АУК» ему стало известно о том, что ответчик не исполнит в установленный договором срок обязательства по прокладке газопровода, истец 20.11.2018 г. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных за проведение газопровода и электросети. Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Аксайская управляющая компания» 200 000 руб. за частичный отказ от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г. в части газификации и электрофикации, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года исковые требования Вербицкого С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аксайская управляющая компания» в пользу Вербицкого С.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 202 500 руб.

С ООО «Аксайская управляющая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Аксайская управляющая компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вербицкому С.В. отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждено направление истцом в адрес ответчика заявления об отказе в части от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 г. Указывает, что представленная копия заявления от 19.10.2017 г. не содержит отметок ООО «АУК» о принятии данного заявления, отсутствуют копии квитанций об отправке данного заявления или другие доказательства, подтверждающие предоставление истцом данного документа ответчику.

Ссылается на недоказанность утверждений истца о невозможности исполнения ООО «АУК» обязательств в установленный договором срок.

Ссылаясь на положения п. 2.2 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г., указывает, что заказчик обязан по готовности объекта и при условии истечения сроков, указанных в п.2.2, получить технические условия для подключения к коммуникациям, построенным исполнителем, и выполнить их, однако, после готовности объектов истец не исполнил лежащих на нем обязанностей, в связи с чем договор не мог быть исполнен.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Аксайская управляющая компания» - Алексеенко М.Э., представителя Вербицкого С.В. – Каменеву А.М., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося истца Вербицкого С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительностью, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1).

Согласно п. 6 данной статьи требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу положений ст. 31 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.11.2016г. между Вербицким С.В. и ООО «Аксайская управляющая компания» заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по проведению по меже к земельному участку с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, инженерных коммуникаций (газ, вода, свет), а Вербицкий С.В. обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался проложить вдоль улиц коммуникации – водопровод и электросети не позднее 30.11.2017 г., газопровод не позднее 31.12.2018 г.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность истца оплатить по договору 300 000 руб. в день подписания договора в следующем порядке: за водопровод – 100 000 руб., электросети – 100 000 руб., газопровод – 100 000 руб.

Истец обязательства по оплате стоимости услуг исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и кассовым чеком от 19.11.2016 на сумму 300 000 руб.

20.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил исключить из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г. коммуникации – электросети и газопровод и вернуть внесенные за данные коммуникации денежные средства в размере 200 000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ООО «Аксайская управляющая компания» не исполнила принятые на себя обязательства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств понесенных расходов, связанных с подключением земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5435 к коммуникациям, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца внесенной по договору суммы в размере 200 000 руб.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил требования истца, как потребителя, суд взыскал с ООО «АУК» в пользу Вербицкого С.В. неустойку в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Аксайская управляющая компания» прав потребителя Вербицкого С.В. нашел подтверждение, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Аксайская управляющая компания» в пользу Вербицкого С.В. суммы штрафа в размере 202 500 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Оснований не согласиться выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что материалами дела не подтверждено направление истцом в адрес ответчика заявления об отказе в части от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 г. несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия заявления Вербицкого С.В. от 20.11.2018 г., адресованного Директору ООО «АУК», с отметкой о его вручении с указанием фамилии и подписи лица, получившего данное заявление. Доказательств того, что лицо, принявшее данное заявление, не является сотрудником ООО «АУК» в материалы дела не представлено.

Не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения и доводы апеллянта о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик не мог исполнить взятые на себя по договору обязательства в установленный срок, поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежало на ответчике. Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2016 г. ООО «АУК» при рассмотрении дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представило. Кроме того, как следует из письменных возражений представителя ООО «АУК» на исковое заявление Вербицкого С.В. ответчик, выражая несогласие с исковыми требованиями, указал лишь на несогласие с заявленной истцом суммой компенсации морального вреда и просил снизить ее размер до разумных пределов.

Доводы апеллянта со ссылкой на п.2.2 Договора о том, что договор не мог быть исполнен ответчиком, поскольку истец не выполнил своих обязательств по договору о получении технических условий для подключения к коммуникациям, объективно ничем не подтверждены.

Согласно п.2.2 Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.11.2016 г. заказчик обязан по готовности объекта заказчика и при условии истечения сроков, указанных в п.2.1, получить технические условия для подключения к коммуникациям, построенным исполнителем и выполнить их.

В силу положений 1.2 Договора техническое присоединение земельного участка к построенным исполнителем магистральным коммуникациям производится заказчиком в дальнейшем самостоятельно на основании полученных заказчиком технических условий и предоставленного исполнителем заказчику согласия на подключение к указанным коммуникациям.

Учитывая, что доказательств проведения ответчиком предусмотренных договором инженерных коммуникаций, а также доказательств выдачи заказчику Вербицкому С.В. согласия на подключение к указанным коммуникациям, не представлено, оснований считать, что не получение истцом технических условий для подключения к коммуникациям явилось причиной неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не имеется.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АУК» по заключенному с Вербицким С.В. договору намеревалось осуществить технологическое подключение его земельного участка к инженерным магистралям ДНП «Покровский», однако, 01.12.2017 г. ООО «АУК» утратило право управления имуществом ДНП «Покровский», что свидетельствует о невозможности оказания ответчиком услуги по технологическому подключению участка истца к инженерным магистралям ДНП «Покровский» после указанной даты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.08.2019░.