Решение по делу № 2-1487/2018 от 18.12.2017

Дело №2-1487/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года          г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Е.А. Ковляшенко,

с участием представителя истца Федорова Константина Владимировича - Эбингера Максима Николаевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Константина Владимировича к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Федоров К.В. обратился в суд к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) c иском о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым К.В. и ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору были обеспечены ипотекой жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 213,6 км.м., земельных участков площадью 1900 и 1000 кв.м. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверялись закладной. ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были переданы первоначальным кредитором АО КБ «Москоммерцбанк». ДД.ММ.ГГГГ новый кредитор уведомил заемщика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составил 557 378 руб. 31 коп., из которых 178 651 руб. 50 коп. сумма основного долга, 626 руб. 50 коп. сумма текущих процентов, 378 100 руб. 31 коп. неустойка (пеня). Соответствующая задолженность была погашена должником, в том числе заемщиком произведена оплата неустойки в сумме 378 100 руб. 31коп. Истец полагает, что имеет право требовать возврата ответчиком уплаченной им суммы неустойки в силу следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым К.В. и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Федоров К.В. принял на себя обязательство продать указанные объекты недвижимости ФИО5 При этом, одним из условий заключения основного договора, являлось погашение регистрационной записи об ипотеке. Для снятия обременения, с целью исполнения данных обязательств по предварительному договору, заемщик вступил с новым кредитором в переговоры по вопросу погашения задолженности. В связи с тем, что новый кредитор не представил выписку по ссудному счету, из которой заемщик мог бы увидеть как периоды просрочки, так и сумму основного долга, на которую производилось начисление штрафных санкций, истец выражал свое несогласие с задолженностью по неустойке и документальной неподтвержденности ее размера, кредитор настаивал на погашении задолженности, используя свое доминирующее положение, что и было сделано истцом. Однако размер неустойки явно превышает размер основного обязательства, при этом истец был лишен право на заявления о снижении размера неустойки, по действующему законодательству размер неустойки не должен служить средством обогащения кредитора. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 338 100,31 руб.

В судебное заседание истец Федоров К.В. не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) не явился, о времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть заявленные требования без участия истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Федорова К.В. - Эбингер М.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что банк начислил неустойку, с размером которой Федоров К.В. не был согласен, между тем ему пришлось оплатить сумму неустойки во избежение начисления штрафных санкций по обязательствам о передаче объектов недвижимости, находящихся в залоге у Банка. Была долгая переписка о предоставлении размера неустойки, о несогласии с размером неустойки. Истец обратился в суд с иском о признании обременений отсутствующими, суд отказ в удовлетворении данных требований, в связи с чем истец был вынужден погасить сумму неустойки.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика КБ «Москоммерцбанк» (АО) - с заявленными требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что истцом не приведено доводов в подтверждение, что перечисление неустойки являлось недобровольным, а также доказательств доминирующего положения банка и соответственно, злоупотребления таким положением.

Выслушав пояснения представителя истца Федорова К.В. - Эбингера М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 809,810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым К.В. и ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 120 месяцев под 1 % годовых, кредит предоставлен на ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Федоровым К.В. и ОАО «Хабаровское краевое ипотечное агентство» заключен договор ипотеки жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с земельными участками площадью 1 900 и 1 000 кв.м. Права по договору займа также были удостоверены закладной. В последующем права требования, вытекающие из кредитного договора, в результате сделки перешли к ООО «АТТА Ипотека».    

Между ООО «АТТА Ипотека» и КБ «Москоммерцбанк» (АО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрел, в том числе закладную, выданную Федоровым К.В.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ООО «АТТА Ипотека» передала Банку право требования в отношении задолженности Федорова К.В. в размере 557 378,31 руб., из них: основной долг 178 651, 50 руб., проценты 626,50 руб., пени 378 100,31 руб.

Федоров К.В. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде указанной уплаченной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Кодекса (п. 4 ст. 1109 Кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В силу разъяснений, данных в п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Кодекса).

Истцом по кредитному договору добровольно были приняты на себя обязательства, в том числе, по выплате неустойки за просрочку внесения очередных платежей в счет погашения задолженности по договору займа. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом в соответствии с п.5.2 договора займа за нарушение сроков возврата кредита начислялась неустойка в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа. Сумму неустойки истец оплатил.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федорова К.В., поскольку подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, а также в виде того, что истцом не доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федорова Константина Владимировича к коммерческому банку «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течении месяца со дня со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2018 года