Решение от 08.02.2018 по делу № 2-381/2018 от 19.12.2017

Дело № 2-381-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 08 февраля 2018 года

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Матвеевой Л.Н.

При секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Владимира Ильича к Пиминову Максиму Анатольевичу, Сердюкову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к Пиминову М.А., Сердюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что 06.10.2016г. между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи №, по которому он обязался передать в собственность ответчиков коровник площадью 1 758,8 кв.м., кадастровый или условный №, а ответчики обязались принять и оплатить указанный объект недвижимости в сумме 1 200000 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства, переход права по договору купли зарегистрирован, ответчики свою обязанность по оплате по договору не исполнили в полном объеме. В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ обязанность по оплате также возникает у покупателей в равных долях, а именно в сумме 600000 руб. каждый. С учетом того, что один из ответчиков, а именно Сердюков В.Н. произвел оплату своей доли в сумме 143000 руб., то его задолженность соразмерно его доле составляет 457000 руб. Пиминов М.А. оплату по договору своей доли не производил, сумма его задолженности перед истцом составляет 600000 руб.

Просит взыскать с Пиминова М.А. сумму основного долга по договору в размере 600000 руб.; взыскать с Сердюкова В.Н. сумму основного долга по договору в размере 457000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Иванов В.И. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Чигряй С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), в судебном заседании поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивала на их удовлетворении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики Пиминов М.А., Сердюков В.Н. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления при «неудачной попытки вручения» (л.д.55-56), а также реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.57), также осуществлялись телефонные звонки ответчикам (л.д.52), о причинах неявки суду ответчики не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Направленные по месту регистрации ответчиков заказным почтовым отправлением судебные извещения не получены ответчиком, т.е. ответчики фактически не явились за их получением. Таким образом, отказ от получения судебных извещений суд оценивает как уклонение от их получения, вследствие чего полагает о том, что ответчики своевременно и надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Иванова В.И. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из содержания ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требований ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ч.1 ст.484 и ст.486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя принять переданный ему товар и оплатить его стоимость за исключением случаев, когда он вправе требовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Право собственности на приобретенное нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016г. между Ивановым В.И. (продавец) и Пиминовым М.А. (покупатель), Сердюковым В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № (л.д.8-9) и дополнительное соглашение № (л.д.10), в соответствии с которым Иванов В.И. обязался передать в собственность Пиминова М.А., Сердюкова В.Н. коровник площадью 1 758,8 кв.м., кадастровый или условный №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а Пиминов М.А., Сердюков В.Н. обязались принять и оплатить указанный объект недвижимости в сумме 1 200000 руб.

Установлено, что Иванов В.И. полностью выполнил свои обязательства, а именно своевременно, в соответствии с п.1.4 договора, передал Пиминову М.А., Сердюкову В.Н. объект недвижимости, право собственности ответчиков зарегистрировано, иного в судебном заседании не установлено, а ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказано.

В соответствии с условиями договора п.1.2, покупатели приобрели указанный объект в равную долевую собственность, а именно по 1/2 доле каждый.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость товара по договору от 06.10.2016г. составляет 1 200000 руб.

Согласно п.2.2 договора, расчет по договору производится в следующие сроки: 300000 руб. в срок до 06.02.2017г.; 300000 руб. в срок до 06.03.2017г.; 300000 руб. в срок до 06.04.2017г.; 300000 руб. в срок до 06.05.2017г.

Истец указывает, что Пиминов М.А., Сердюков В.Н. свою обязанность по оплате по договору не исполнили в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.244 ГК РФ, обязанность по оплате также возникает у покупателей в равных долях, а именно в сумме 600000 руб. каждый.

Установлено, что Сердюков В.И. внес оплату по договору от 06.10.2016г. в сумме 143000 руб., что подтверждается расписками (л.д.11-12), а Пиминов М.А. оплату по договору от 06.10.2016г. за свою долю не осуществлял.

Кроме того, суд учитывает, что доказательства передачи товара или наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу денежных средств, Пиминов М.А., Сердюков В.Н. не представили, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, с учетом того, что Серлюков В.Н. произвел оплату своей доли в сумме 143000 руб., то его задолженность соразмерно его доле составит 457000 руб. (600000 руб. - 143 000 = 457000 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца; при этом с Пиминова М.А. подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 06.10.2016г. в размере 600000 руб.

На основании изложенного, исковые требования Иванова В.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом в размере 13485 руб. (л.д.2), с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с приведенными нормами закона, с ответчика Пиминова М.А. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7686,45 руб. (л.д.57%), а с Сердюкова В.Н. - 5798,55 руб. (43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 600000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7686,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 607686,45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 457000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5798,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 462798,55 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░