Решение по делу № 2-424/2018 от 27.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца ОАО «Тэвис» – Акимовой А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Носова А.С. и его представителя Трушникова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Романовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/18 по исковому заявлению ОАО «ТЕВИС» к Носову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТЭВИС» в лице представителя обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Носову А.С. о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В обоснования заявленных требований указал, что ОАО «ТЕВИС» были оказаны автоуслуги Носову Андрею Сергеевичу на общую сумму 452 863 рублей 66 копеек. Услуги были оказаны истцом полностью, в срок и надлежащим образом, претензий от ответчика к объему, качеству и срокам оказанных услуг не поступало. Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 305,83 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 604,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 635,67 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 206,17 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 333,40 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 720, 32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 057,47 руб. Однако, до настоящего времени обязательства по оплате автоуслуг Носовым А.С. не исполнены, в связи с чем задолженность Носова А.С. за оказанные ОАО «ТЕВИС» услуги составляет 452 863 рублей 66 копеек. В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № от 20.09.2017г. с требованием оплатить задолженность и начисленные проценты. Ответчик получил претензию нарочно 19.09.2017г., о чем сделал отметку на экземпляре претензии истца, однако ответ на претензию в ОАО «ТЕВИС» до настоящего времени не поступил и ответчик не погасил образовавшуюся перед ОАО «ТЕВИС» задолженность.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, при этом пояснила, что услуги были оказаны лично Носову А.С. а не организации а которой он работал - ООО «ВолгаАвтоДор», что подтверждается его подписью в документах.

Ответчик Носов А.С. и его представитель с исковыми требованиями не согласились, возражали, пояснив, что действительно услуги оказывались, однако они оказывались не лично Носову А.С., а ООО «ВолгаАвтоДор» от имени которой Носов А.С. действовал по поручению. Носов А.С. в указанный период исполнял обязанности заместителя директора по строительству по трудовому договору. В должностных инструкциях Носова А.С. прописано, что он организует работы ООО «ВолгаАвтоДор» на объектах, ОАО «ТЕВИС» обеспечивает техникой и строительными материалами и рабочими на объектах ООО «ВолгаАвтоДор». Каких-либо объектов по указанным адресам принадлежащих Новосу А.С. не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «ВолгаАвтоДор» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв по заявленным требованиям суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требований ОАО «ТЕВИС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования положений указанной правовой нормы следует, что к существенным условиям договора возмездного оказания услуг относится предмет договора, в настоящем случае осуществление определенной деятельности, которую исполнитель должен совершить для заказчика.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленным суду актов ОАО «ТЕВИС» были оказаны автоуслуги на общую сумму 452 863 рублей 66 копеек. Услуги были оказаны истцом полностью, в срок и надлежащим образом, претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не поступало. Факт оказания данных услуг подтверждается подписанными двумя сторонами актами оказанных услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 305,83 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 604,80 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 635,67 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 206,17 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 333,40 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 215 720, 32 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 057,47 руб.

Однако, до настоящего времени обязательства по оплате автоуслуг по указанным выше актам не исполнены, в связи с чем задолженность за оказанные ОАО «ТЕВИС» услуги составляет 452 863 рублей 66 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «ТЕВИС» обратилось с заявлением о разрешении на производство работ по реконструкции ХБК ж.<адрес>-А от КК-24 до КК-2 (без уменьшения диаметра), ПНД, Д 250мм-292 пм, по адресу: <адрес>, работы будут выполняться подрядной организацией ООО «ВолгаАвтоДор», ответственным за производство работ указан Носов А.С.

Согласно срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.С. принят на работу заместителем директора ООО «ВолгаАвтоДор» по сроку окончания работ на объектах ОАО «ТЕВИС» в г. Тольятти в Автозаводском районе.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что данные автоуслуги были оказаны лично Носову А.С., который использовал их для своих личных нужд. Данный факт, также опровергается иными материалами дела и показаниями свидетелей.

Согласно доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаАвтоДор» уполномочивает Носова А.С. представлять интересы ООО «ВолгаАвтоДор» в ОАО «ТЕВИС», подписывать первичную документацию, принимать и подписывать письма, производить сдачу выполненных объемов работ, подавать и подписывать заявления в Администрацию, ГАИ, Департамент дорожного хозяйства, а также совершать иные действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Осуществлять от имени ООО «ВолгаАвтоДор» взаимодействия с субподрядными организациями по вопросам осуществления строительства, в том числе: предоставлять подрядчику проектную документацию, письма, заявления, пояснения; заказывать предоставление услуг субподрядчиков; принимать выполненный объем работ с правом подписания актов приемки выполненных работ; выносить письменные замечания в виде предписаний по качеству выполняемых строительных работ, качеству применяемых строительных материалов и оборудования, срокам строительных работ.

На момент оказания услуги ОАО «ТЕВИС» располагал информацией, что А.С. Носов намерен использовать технику только по адресам, указанным в заявках (копии заявок имеются в материалах дела), а именно: 31.12.2016г., 28.12.2016г., 27.12.2016г., 26.12.2017г. к с/п «Прилесье», 25.12.2016г. по адресу <адрес> 24.12.2016г. и 23.12.2016г. по адресу <адрес> 22.12.2016г. по адресу <адрес> 21.12.2016г. по адресу <адрес> 16.12.2016г.-18.12.2016г. - по адресу пр-кт Ленинский, 23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - к с/п «Прилесье», 25.11.2016г. - по адресу пр-кт Московский, 45, <адрес>.11.2016г. по адресу <адрес>.11.2016г.- к с/п «Прилесье», 18.11.2016г. и 15.11.2016г.к с/п «Прилесье», 14.11.2016г. по адресу <адрес>

Кроме того, по данным из путевых листов, в которых отражается перемещение транспорта, следует, что А.С. Носов, помимо вышеуказанных адресов, направлял спецтехнику: 21.12.2016г. в 11 квартал, 24.12.2016г. на <адрес> 22.12.2016г. к дому быта «Орбита».

Согласно реестра договоров ООО «ВолгаАвтоДор» и ОАО «ТЕВИС» 2017 года, реконструкция ХБК жилого дома, по адресу: <адрес>, 3а кв., Ленинский проспект, 23, должна производиться во исполнение дополнительного соглашения к договору №С от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Носов А.С. обращался со служебной запиской к директору ООО «ВолгаАвтоДор», в которой указывает, что в период ноябрь, декабрь 2016 года по исполнению заключенных договоров между ООО «ВолгаАвтоДор» и ОАО «ТЕВИС» по выполнению строительно-монтажных работ согласно имеющейся доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ им заказывались автотранспортные услуги в ОАО «ТЕВИС». Акты выполненных работ прилагаются. Просил произвести оплату оказанных услуг.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки зам. директора по строительству Носова А.С. приказано произвести оплату транспортных услуг по актам №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства указывают на то, что Носов А.С. оформлял заказ на работу с транспортной техникой с ОАО «ТЕВИС» в интересах ООО «ВолгаАвтоДор», для работы на объектах принадлежащих ей, как это происходило и ранее в рамках трудовых отношений между Носовым А.С. и ООО «ВолгаАвтоДор».

Наличие взаимоотношений между ОАО «ТЕВИС» и ООО «ВолгаАвтоДор» фактически подтверждается путевыми листами, счет-фактурами и не оспорено в установленном законом порядке стороной истца.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО11 пояснил, что он работает в ООО «ВолгаАвтоДор» вместе с Носовым А.С. ООО «ВолгаАвтоДор» проводились работы по модернизации водостока в санатории «Прилесье», на <адрес>. ОАО «ТЕВИС» предоставлял технику, кран экскаватор, погрузчик, машина на базе трактора, автокран, КАМАЗ обычный, на базе трактора по перекачки. Носов А.С. взаимодействовал с ОАО «ТЕВИС» с конца 2016 года по сентябрь 2017 года. Данная техника используется для производственных нужд, в частные нужды такая техника не используется.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является председателем ТСЖ по адресу: <адрес> работы проводились техникой ООО «Тевис» на объекте ООО «ВолгаАвтоДор», техника работала фактически круглосуточно в связи со сложностью и большим объемом работ. Каких-либо объектов принадлежащих Носову А.С. по указанному адресу не имеется.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работал ведущим инженером ОППР в ОАО «ТЕВИС» и лично контролировал работу техники ООО «Тевис» на вверенных ему объектах. Техника предоставлялась и работы проводились не для Носова А.С., а на объектах ООО «ВолгаАвтоДор» и для ООО «ВолгаАвтоДор».

Подписание актов Носовым А.С. без указания действий по доверенности либо от имени ООО «ВолгаАвтоДор», с учетом изложенного выше, существенного значения по делу не имеет. Факт оказания работ не для ООО «ВолгаАвтоДор» представителем третьего лица не оспорен в установленном законом порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности предъявленной ко взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «ТЕВИС» к Носову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за оказанные услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года