Решение по делу № 33-7312/2023 от 08.06.2023

Судья Аветян Г.Н. Дело № 33-7312/2023

24RS0007-01-2022-000963-21

А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Черновой Т.Л., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по иску Корольковой Нелли Сергеевны к Отделу МВД России по Богучанскому району, МВД России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Корольковой Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелли Сергеевны к Отделу МВД России по Богучанскому району, МВД России о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Богучанскому району, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 380000 руб.

Требования мотивировала тем, что является наследником Королькова Л.Г. в пользу которого решением суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества. АПКО «Богучанлес» на праве собственности принадлежал Пункт центрального технического обмена (ПЦТО) в состав которого входил гараж с котельной и оборудованием, станками по адресу: <адрес> Данное имущество было реализовано в рамках процедуры банкротства. В настоящее время объект находится в собственности Роик М.В. 29.05.2015 Корольков Л.Г. обратился в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвату гаража, котельной с оборудованием и станков, поскольку, решение суда от 16.11.2015 по его иску к Роик М.В., по его мнению, было принято под незаконным воздействием ответчика на суд. В возбуждении уголовного дела было отказано, что полагает, препятствует доступу к правосудию, в связи с чем она имеет право на компенсацию морального вреда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Королькова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 9 приведенного выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания факта причинения вреда, размера вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Королькова Н.С. является наследником Королькова Л.Г.

24.06.2015 Корольков Л.Г. обратился в прокуратуру Богучанского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств, представленных в рамках гражданского дела, и неправомерных действий в отношении имущества - здания ПЦТО (РММ), ранее принадлежавшего АПКО «Богучанлес», которое было перенаправлено в ОМВД России по Богучанскому району. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП 29.06.2016 за номером 3744, по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена доследственная проверка, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. О принятом решении заявитель уведомлен в установленном порядке 27.07.2015.

Также судом установлено, что 29.06.2015 Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением об установлении лица незаконно завладевшего принадлежащим Королькову Л.Г. гаражом, расположенным по адресу: <адрес> (КУСП №3812). По данном у заявлению проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, установлен владелец гаража Роик М.В., который в ходе проверки был опрошен, по результатам проверки 20.10.2017 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Роик М.В. за отсутствием состава преступления. О принятом решении заявитель уведомлена в установленном порядке.

Разрешая требования Корольковой Н.С., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом обоснованно исходит из того, что поданные Корольковыми заявления ОМВД России по Богучанскому району в соответствии с действующим законодательством были зарегистрированы, по ним проведены проверки, по результатам которых приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел; доказательств того, что действия или бездействие ответчиков признаны в установленном законом порядке незаконными и нарушающими права истца, последней не представлено; причинение истцу морального вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде нравственных и моральных страданий, ничем не подтверждены.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Действия органов дознания, прокуратуры в рамках проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, последней в материалы дела не представлено и судом не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ей нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Кроме того принятие по заявлениям Корольковых процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел не препятствовали возможности восстановления прав Королькова Л.Г. в порядке гражданского судопроизводства. Реализуя свои права, Корльков Л.Г. обращался в суд с иском к Роику М.В. о признании права собственности на гараж с котельной, оборудованием, станками, а также на здание дизельной, расположенные по адресу с. <адрес>, возложении обязанности возвратить неосновательное сбережение. Однако решением Богучанского районного суда Красноярского края от 16.11.2015, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении указанного иска Королькову Л.Г. отказано в полном объеме.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие основания исковых требований Корольковой Н.С., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, а так же представленные сторонами доказательства, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.06.2023