Решение по делу № 11-50/2019 от 27.05.2019

Мировой судья Селивёрстова Е.Д.                                Дело № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года                                            г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием представителя истца – Мовчан В.В., представителя ответчика – Беднарского В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бакланова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Бакланова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью СО «Верна», третье лицо – Боньковский Руслан Николаевич, САО «Всероссийская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ООО СО «ВЕРНА» недополученную страховую выплату в сумме 12 553,00 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства в размере 10 000,00, неустойки за период с 28.03.2018 по 09.06.2018 в размере 12 767,00, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, моральный вред в размере 5 000,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 руб., по подготовке досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., почтовых расходов в сумме 600,00 руб., судебных расходов по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600,00 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в сумме 380,00 руб., а также расходы по оплате нотариальных слуг в размере 2680,00 руб.

Исковые требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 26-м км авто-дороги Ялта-Севастополь произошло ДТП с участием транспортных средств – «Хундай Солярис», госномер №, под управлением Боньковского Р.Н., принадлежащего ФИО7, и автомобилем «МАН», госномер №, принадлежащего Бакланову А.А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. Водитель Боньковский Р.Н. был признан виновным в ДТП. Гражданско-правовая ответственность виннового в ДТП лица была застрахована в САО «Всероссийская страховая компания», гражданско-правовая ответственность потерпевшего - в ООО СО «ВЕРНА». По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 38 647,00 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истцом была направлена ответчику претензия с просьбой выплатить недополученную сумму страховой выплаты в размере 12 553,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб. Однако, по истечении 10 дней с момента получения претензии ответчиком не были выплачены указанные суммы. Также истцом понесены затраты на услуги нотариуса, которые заключаются в оформлении доверенности представителю для реализации прав истца на получение страховой выплаты, затраты на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., затраты по подготовке досудебной претензии в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 600,00 руб., затраты по изготовлению заверенных копий экспертных заключений в сумме 600,00 руб., а также затраты за услуги по ксерокопированию документов в сумме 380,00 руб., которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы.

Истец считает, что произведенная страховщиком выплата в размере 38 647,00 руб. является неполной, поэтому на разницу между фактической и выплаченной суммой подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 дней в размере 4 608,00 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней в размере 8 159,45 руб. В обоснование требований о взыскании морального вреда истец указал, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал моральные страдания, поскольку не мог получить страховое возмещение в полном объеме для ремонта поврежденного автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000,00 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2019 года в иске отказано.

Истцом Баклановым А.А. подана апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к тому, что заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Крымский республиканский центр судебных экспертиз», является недопустимым доказательством, поскольку данная организация является заинтересованным лицом, т.к. зарегистрирована по одному адресу с АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», услугами которой пользовался страховщик, данными организациями руководит один директор, судебная экспертиза выполнена с нарушением Единой методики, поскольку эксперт не включил в расчет повреждения левой подножки кабины левой, полагая, что данная деталь имеет следы раннего ремонта, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение мирового судьи отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу ответчика отклонить как необоснованную, решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак О401АЕ123.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – «Хундай Солярис», госномер №, под управлением Баньковского Р.Н., принадлежащего ФИО7 и автомобилем «МАН», госномер №, принадлежащего Бакланову А.А

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Боньковский Р.Н. признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем ДТП. Гражданско-правовая ответственность виннового в ДТП лица была застрахована в СК «Всероссийская страховая компания», гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ООО СО «ВЕРНА».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 51 200,00 руб.

По результатам обращения истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СО «ВЕРНА» истцу ответчиком было ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 38 647,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения и в целях досудебного урегулирования спора истцом ДД.ММ.ГГГГ подана ответчику претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 12 553,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000,00 руб.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 38 647,00 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крымского Республиканского Центра Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 39 500,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку разница размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, установленная судебным экспертом, составляет менее 10 %.

Суд соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действующей на момент совершения ДТП), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Как установлено судебным разбирательством в суде первой инстанции, и следует из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы", сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 39 500,00 руб.

Страховой компанией выплачена сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 38 647,00 руб. Разница размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, установленная судебным экспертом, составляет менее 10 %, что является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы относительно несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы относительно заинтересованности экспертной организации также несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Объективных данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №14 Ленинского судебного района города Севастополя от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакланова А.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись

Копия верна

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя                            О.И. Фисюк

УИ дела (материала): 92MS0014-01-2018-001424-69

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>