Решение по делу № 33-1186/2017 от 28.02.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1186 поступило 28 февраля 2017 года

Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугач ФИО23 к Солдатову ФИО24 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ответчика Солдатова А.В.

на решение Кабанского районного суда РБ от 12 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Обязать Солдатова ФИО25 не чинить препятствия Пугач ФИО26 в пользовании гаражом № ..., находящимся в <...> в гаражно-потребительском обществе «<...>», и выдать ей ключи от замков гаража для беспрепятственного доступа в него в любое удобное для нее время.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Чупрыниной Л.В., истца Пугач Н.В., представителя истца Мороз Т.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Пугач Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что при жизни супруг истца Солдатов В.К. отписал ей гараж в ее собственность согласно заявлению от ... года. Также истец имеет право на спорное имущество как наследник первой очереди по закону. Однако ответчик Солдатов А.В. самовольно спилили замок гаража, установил свой, не допускает истца к его пользованию, в том числе, овощной ямой и ее вещами в нем. Кроме того, на гараж наложен арест судебными приставами по алиментным обязательствам ответчика.

В заседании суда истец Пугач Н.В., ее представитель Мороз Т.Н. иск поддержали, пояснили, что истец прожила в браке с Солдатовым В.К. <...> лет, с ним пользовалась гаражом, построенным мужем. Ответчик никакого участия в его строительстве не принимал, за него не платил, обманным путем завладел ключами, срезал замок гаража, пользоваться им она не может.

Ответчик Солдатов А.В. иск не признал, пояснил, что гараж возводился его родителями, он также принимал участие в его строительстве. После смерти матери наследником являлся его отец, сам он наследство не оформлял. Солдатов В.К. стал единоличным собственником гаража, оставил ему по дарственной квартиру. Гараж должен быть оформлен, поскольку это недвижимость, у него есть фундамент.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солдатов А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, на нарушение судом норм процессуального права. Так, судом не был допрошен в качестве свидетеля председатель ГПК «<...>», кроме того, к участию в деле не привлечена <...>., являющаяся ответственным хранителем спорного имущества, арестованного постановлением судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП УФССП по РБ. Судом не учтены интересы еще двух наследников после смерти Солдатова В.К., а именно <...> и <...>., брата и сестры ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Солдатов А.В. не явился, надлежаще извещен.

Его представитель Чупрынина Л.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при жизни Солдатова В.К. гаражом пользовались отец ответчика и сам Солдатов А.В. Гараж был построен в браке с первой супругой отца - матерью ответчика. Гаражом пользоваться нельзя, так как на него наложен арест судебным приставом. Ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, поскольку сам им не пользуется.

Истец Пугач Н.В., ее представитель Мороз Т.Н., возражая против доводов жалобы, полагали решение суда законным, пояснили, что ответчик срезал замок на гараже после смерти отца. При жизни Солдатова В.К. гаражом пользовались только истец и ее супруг.

Представитель ГПК «<...>» не явился, извещался судом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, обоснованно установив право владения истца спорным гаражом, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Пугач Н.В. требований.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренную законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что в п. Селенгинск Кабанского района РБ в гаражно-потребительском кооперативе «<...>» расположен в едином массиве (с общими стенами) с иными гаражами гараж № ....

Согласно заявлению от ... года Солдатов В.К. просил председателя ГПК «<...>» переписать гараж № ... с его имени на Пугач Н.В., который будет числиться за последней.

Документ удостоверен председателем ГПК «<...>» <...>., а также круглой печатью кооператива.

Таким образом, гараж от Солдатова В.К. был передан Солдатовой - Пугач Н.В., на нее оформлена членская книжка, имеющая отметки об уплате взносов от ... года, ... года, ... года.

Из материалов доследственной проверки № ... по заявлению Пугач Н.В., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года следует, что опрошенный Солдатов А.В. пояснял о том, что ... года с его согласия на гараж был наложен арест службой судебных приставов. При наложении ареста Солдатов А.В. открыл внутренний замок, а внешний спилил, после чего на гараж был установлен другой навесной замок, гараж вручен под сохранную расписку <...>.

Опрошенная <...> (судебный пристав-исполнитель) пояснила, что, выехав совместно с Солдатовым А.В., <...>., двумя понятыми на место, где расположен гараж, Солдатов А.В. открыл внутренний замок ключом, а навесной замок спилил, так как у него не было ключей от него. После этого гараж опечатали, установили новый навесной замок.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о правах Солдатова А.В. на рассматриваемый гараж, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, во-первых, гараж №... находится в пользовании Пугач Н.В., которая является его владельцем, во-вторых, ввиду нарушения прав истца действиями ответчика, суд обоснованно обязал Солдатова А.В. не чинить препятствия истцу в пользовании спорным гаражом.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ввиду отсутствия документов подтверждающих статус данного гаража как недвижимого имущества, факт государственной регистрации прав на него, тем самым отсутствует возможность отнести спорный гараж к наследственному имуществу после смерти Солдатова В.К.

Учитывая указанные обстоятельства, довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание интересы еще двух наследников Солдатова В.К., а именно <...> и <...>., подлежат отклонению.

При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле названных лиц.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Соответственно, избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истцом заявлены требования именно к Солдатову А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Обстоятельства наложения ареста на гараж № ..., передача его на хранение взыскателю, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, следовательно, ссылка автора жалобы на нарушение судом режима хранения арестованного имущества - гаража, не привлечение к участию в деле его хранителя - <...>., признается коллегией несостоятельной.

Сомнения стороны ответчика в жалобе относительно подлинности заявления Солдатова В.К. от ... года о передаче гаража в пользование Пугач Н.В. также не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, ввиду недоказанности.

Таким образом, по настоящему делу судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда РБ от 12 января 2017 года по иску Пугач ФИО27 к Солдатову ФИО28 об устранении препятствий в пользовании имуществом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Судьи: Б.С. Семенов