Решение по делу № 33-1471/2013 от 05.04.2013

Докладчик Лысенин Н.П. Дело № 33-1471/2013

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В. и Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иголкиной Н.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Иголкиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Банк» о признании обязательств поручителя прекращенными с момента расторжения кредитного договора, с /../ июля 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

/../ июня 2008 года между Акционерным коммерческим Банк (АКБ Банк), в настоящее время Открытое акционерное общество «Банк» (ОАО «Банк) и Александровой С.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Александровой С.Г. был предоставлен кредит в размере /../ руб. на приобретение квартиры <адрес> сроком по /../ июня 2021 года. В качестве обеспечения обязательств заемщика между ОАО «Банк» и Иголкиной Н.В., Немцовой И.И., Евграфовой Н.Г. были заключены договоры поручительства. Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора приобретаемая квартира передавалась в залог.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2010 года кредитный договор от /../ июня 2008 года, заключенный между АКБ Банк РФ и Александровой С.Г., был расторгнут; с Александровой С.Г., Немцовой И.И., Евграфовой Н.Г., Иголкиной Н.В. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере /../ руб. с обращением взыскания на предмет залога и определением его начальной продажной цены в размере /../ руб.

Иголкина Н.В. обратилась в суд с иском к АКБ Банк о признании обязательств поручителя прекращенными.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В силу положений пункта 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если законом не установлено иное. Таким образом, ее обязательства по договору поручительства прекратились /../ июля 2010 года с момента вступления решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2010 года в законную силу. Кроме того, при заключении договора поручительства она была уверена в обеспечении кредита залогом объекта недвижимости, стоимостью /../ руб., а решением суда продажная стоимость квартиры была установлена лишь в размере /../ руб. Таким образом, указанным решением увеличена мера ответственности поручителя, что в силу пункта 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение поручительства.

Определением Московского районного г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года наименование ответчика изменено на ОАО «Банк».

В суде первой инстанции Иголкина Н.В. исковые требования поддерживала, представитель ответчика ОАО «Банк» Максимова К.Ю. иск не признавала.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года в удовлетворении иска Иголкиной Н.В. к ОАО «Банк» о признании обязательств поручителя прекращенными с момента расторжения кредитного договора, с /../ июля 2010 года, отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные истицей обстоятельства не являются основанием для признания обязательств поручительства прекращенными.

Не согласившись с указанным решением, Иголкина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой заявлено требование об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается на неправильную оценку судом заявленных оснований и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Банк» Дмитриева Т.Г. просила жалобу оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания прекращения поручительства предусмотрены ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В силу указанной нормы при расторжении кредитного договора прекращаются правоотношения по пользованию заемщиком кредитными средствами. Вместе с тем, указанное обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не освобождает заемщика и поручителей от обязанности по возврату суммы кредита и исполнению обязательств, возникших до расторжения договора.

Что же касается такого основания для прекращения поручительства как изменение обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, то прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитный договор, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Такие изменения в договор не вносились, определение судом иного размера продажной цены квартиры, являвшейся предметом залога, таким изменением не является.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения, его изменение само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные истицей основания не влекут прекращения обязательств поручительства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то все они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иголкиной Н.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи