Решение по делу № 2-4205/2024 от 12.03.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2024-003053-76

Дело № 2-4205/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.И.Р. к Ш.А.Н., К.А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов

Установил:

Истец ИП И.И.Р. обратился с иском в суд Ш.А.Н., К.А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри гос. номер НОМЕР под управлением водителя К.А.Г., водительское удостоверение НОМЕР (собственник ТС Тойота Камри Ш.А.Н.) и ТС Мерседес гос. номер НОМЕР под управлением водителя К.Н.С.. водительское удостоверение НОМЕР (собственник ТС), что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного ДТП повреждена рекламная конструкция нестационарного павильона шиномонтажа «5Колесо», расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный павильон шиномонтажа принадлежит на праве собственное ИП И.И.Р., что подтверждается Контрактом НОМЕР на поставку нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества Истца.

Факт размещения павильона шиномонтажа по месту совершения ДТП подтверждается договором аренды земельного участка.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в документах ГИБДД указано, что риск ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, гое. номер НОМЕР не был застрахован на момент ДТП, то есть, договор обязательного страхования (страховой полис) отсутствует. Следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с владельца тс.

Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - (автомобиль Тойота Камри гос. номер НОМЕР) согласно положениям п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО не был застрахован. В установленном законом порядке, иск предъявлен к владельцу ТС (собственнику ТС) - Ш.А.Н.

С учетом того, что истцу не известно, на каком праве виновник ДТП (К.А.Г.) владел ТС на момент ДТП, то иск предъявляется к нему в том числе.

На данный момент нестационарный павильон шиномонтажа «5 Колесо», расположенный по вышеуказанному адресу, отремонтирован. Восстановительный ремонт был произведен компанией ООО СК «Эксперт-НН», сумма ремонта - 76 450 рублей. Факт осуществления восстановительного ремонта павильона подтверждается УПД НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению с ответчиков, составляет 76 450 рублей.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления досудебной претензии Ответчикам. Однако данные претензии были проигнорированы, требования по оплате не удовлетворены.

На основании изложенного, ИП И.И.Р. просит взыскать в свою пользу с Ш.А.Н., К.А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов ущерб в размере 76450 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2494 рублей.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Камри гос. номер НОМЕР под управлением водителя К.А.Г., водительское удостоверение НОМЕР (собственник ТС Тойота Камри Ш.А.Н.) и ТС Мерседес гос. номер НОМЕР под управлением водителя К.Н.С.. водительское удостоверение НОМЕР (собственник ТС), что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного ДТП повреждена рекламная конструкция нестационарного павильона шиномонтажа «5Колесо», расположенного по вышеуказанному адресу. Указанный павильон шиномонтажа принадлежит на праве собственное ИП И.И.Р., что подтверждается Контрактом НОМЕР на поставку нестационарных объектов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия Ответчиков находятся в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение имущества Истца.

Факт размещения павильона шиномонтажа по месту совершения ДТП подтверждается договором аренды земельного участка.

Факт причинения ущерба подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установочными данными водителей и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ОБ ДПС ГИБДД по г. Н. Новгород НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в документах ГИБДД указано, что риск ответственности владельца транспортного средства Тойота Камри, гое. номер НОМЕР не был застрахован на момент ДТП, то есть, договор обязательного страхования (страховой полис) отсутствует. Следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с владельца тс.

На данный момент нестационарный павильон шиномонтажа «5 Колесо», расположенный по вышеуказанному адресу, отремонтирован. Восстановительный ремонт был произведен компанией ООО СК «Эксперт-НН», сумма ремонта - 76 450 рублей. Факт осуществления восстановительного ремонта павильона подтверждается УПД НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключение независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Возражений ответчиков на иск не поступило.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.А.Г. в дорожно-транспортном происшествии установлена, а законным владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности является его собственник Ш.А.Н. доказательств того, что К.А.Г. управлял транспортным средством не на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 76450 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2494 рублей, то есть по 1247 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП И.И.Р. к Ш.А.Н., К.А.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ИП И.И.Р. (ИНН НОМЕР) солидарно с Ш.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР), К.А.Г. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) ущерб в размере 76450 рублей.

Взыскать в пользу ИП И.И.Р. (ИНН НОМЕР) с Ш.А.Н. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Взыскать в пользу ИП И.И.Р. (ИНН НОМЕР) с К.А.Г. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 г.