Решение по делу № 11-352/2018 от 10.10.2018

дело в„–11-352/2018                                         РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Штемпель Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Екатеринбург                                                                 30 октября 2018 РіРѕРґР°                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Р“СЂСѓРґРЅРѕРІРѕР№ Рђ.Р’.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, от 02 августа 2018 года заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с П.С.А. - возвращено заявителю в связи с непредставлением документа об оплате госпошлины.

На указанное определение представителем ООО «Управляющая компания Траст» подана частная жалоба, в которой указывается, что госпошлина уплачена в полном объеме, доказательство оплаты представлено. Основания для возврата заявления отсутствовали. Просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона - п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 г. № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Из представленных материалов следует, что ООО «Управляющая компания Траст» в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение с отметкой банка об исполнении, но без подписи ответственного лица, сведения банка получателя о зачислении денежной суммы также отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о фактическим исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, от 02 августа 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с П.С.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Р“СЂСѓРґРЅРѕРІР° Рђ.Р’.