Решение по делу № 33-764/2020 от 08.09.2020

Дело № 2-847/2018                                                                                                    Председательствующий Цечоева Л.К..

Апелляционное определение № 33-764/2020

23 октября 2020 г.                                                     гор. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Аушевой Ф.К.

при секретаре Чемурзиевой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу Холухоева У.М. на определение Малгобекского городского суда от 4 декабря 2019 г., которым возвращена его апелляционная жалоба на решение суда от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Газиевой Асмы Шамсудиновны к Чахкиевой Жемсари Багаудиновне и Барахоевой Маржан Магаметовне о признании нажитого имущества совместной собственностью, признании незаконными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, погашении записи в ЕГРП на квартиру,

установил:

Газиева А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Чахкиевой Ж.Б. и Барахоевой М.М. о признании нажитого имущества совместной собственностью, признании незаконными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, договора передачи жилого помещения в собственность, погашении записи в ЕГРП на квартиру. В обоснование иска указано, что в 1990 г. она вступила в фактические брачные отношения с Мурзабековым Б.М. В период совместного с ним проживания они приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При жизни ее супруг признавал, что указанная квартира является их совместной собственностью. В январе 2018 г. ей стало известно, что 29 мая 2015 г. между ее супругом и Чахкиевой Ж.Б. был заключен формальный договор купли-продажи квартиры с целью использовать средства материнского капитала. При этом указанная в п. 3 договора сумма в размере 940 000 рублей не была фактически передана ее супругу. 22 мая 2017 г. Мурзабеков Б.У. умер, не успев переоформить квартиру на себя. В связи с тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным, жильцам указанного дома были предоставлены новые квартиры в <адрес>. На основании договора передачи в собственность жилого помещения от 5 июля 2017 г. администрация МО «<адрес>» предоставила Чахкиевой Ж.Б. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взамен <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой на тот момент являлась Чахкиева Ж.Б. Указанная квартира была приобретена Барахоевой М.М. на основании договора купли-продажи от 20 июля 2017 г., заключенного с Чахкиевой Ж.Б. Таким образом, Барахоева М.М. незаконного завладела спорной квартирой. Ссылаясь на ст. 34, ст. 37 Семейного кодекса РФ истец просит суд восстановить срок для подачи искового заявления; признать нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, совместной собственностью Газиевой А.Ш. и Мурзабекова Б.М.; признать незаконными: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от 5 июня 2015 г.; договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 5 июля 2017 г., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 20 июля 2017 г.; погасить запись в Едином государственном реестре прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Малгобекского городского суда от 12 ноября 2018г. исковое заявление удовлетворено.

Холухоев У.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что на день принятия апелляционным судом решения от 1 августа 2019 г. законным правообладателем спорной квартиры являлся он. О принятых судебных актах от 12 ноября 2018 г. и 1 августа 2019 г. ему стало известно при получении судебного извещения по иску Газиевой к Халухоеву и Гагиеву, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 4 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена.

Считая судебное постановление незаконным, Холухоевым У.М. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Холухоев У.М. в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечен не был, копия решения в его адрес не направлялась. О принятых судебных постановлениях ему стало известно при получении судебного извещения по гражданскому делу по иску Газиевой А.Ш. к Холухоеву У.М. и ГАгиеву М.Т. о признании недействительными договоров купли-продали, залога.

Возвращая апелляционную жалобу Холухоева У.М. на решение суда от 12 ноября 2018 г., суд исходил из того, что указанным решением суда не затронуты его права и обязанности, поскольку на момент вынесения судебного постановления он не являлся собственником оспариваемой квартиры.

С такой позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Часть третья статьи 320 данного Кодекса предоставляет право подачи апелляционной жалобы также и лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 272-О).

Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно разъяснением, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принятие дела к производству суда апелляционной инстанции не дает оснований для неприменения разъяснений, приведенных в указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и, поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение Малгобекского городского суда от 4 декабря 2019 г. подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Холухоева У.М. удовлетворить.

Определение Малгобекского городского суда от 4 декабря 2019 г., которым возвращена апелляционная жалоба Холухоева У.М. на решение суда от 12 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску Газиевой Асмы Шамсудиновны к Чахкиевой Жемсари Багаудиновне и Барахоевой Маржан Магаметовне о признании нажитого имущества совместной собственностью, признании незаконными договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, договора передачи жилого помещения в собственность граждан, погашении записи в ЕГРП на квартиру отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112, 325 ГПК РФ.

Судья