Решение по делу № 2-3833/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-3833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Волуйских И.И.,

при секретаре Апликаевой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Педе ФИО4 неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Педе В.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» с требованием, с учетом уточнений, о взыскании неустойки в размере 192 651,69 руб., компенсации морального вреда в размере 244285, 47 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также6 морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование указало, что между ЗАО «Желдорипотека» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик в срок не позднее 30 декабря 2016 года обязуется сдать объект долевого строительства. Однако, данные обязательства в установленный срок не были исполнены. В связи с этим Истец просит взыскать неустойку за период с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года в размере 244 285,47 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 81).

Ответчик в судебное заседание не явился, однако ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Жилдорипотека» и Педе В.Ф. был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве. Согласно которому застройщик обязался передать квартиру, № в <адрес>, в срок не позднее 30 декабря 2016 года, а участники долевого строительства - уплатить установленную договором цену в размере 1 898 100 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира не передана в собственность.

Условиями договора также предусмотрено, что ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. п. 4.1.2, 4.1.3 договора, л.д. 8)

Судом установлено, что жилой <адрес> на момент рассмотрения спора не введен в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 53), <адрес> по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцу не передана. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 6 месяцев с 30 июня 2016 года, учитывая, что решением Мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Челябинска была взыскана неустойка с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Педе В.Ф. за период с 01.01.2017 по 20.03.2017 года. Суд считает возможным произвести расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 09.11.2017 года.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 1 898 100 руб. (цена объекта долевого строительства) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального Банка России) / 300x2х 234 (количество дней в периоде просрочки с 21.03.2017 года по 09.11.2017 года), и составляет 244 285 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная статьей 6 Федерального закона неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исходя из части 9 статьи 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец 27.07.2017 года направлял в досудебном порядке ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб. (50% от (70000 руб. + 1000 руб.)), снизив его до 15000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом размера взысканной судом неустойки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Педе В.Ф. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовался юридической услугой ООО ЮК «Бизнес-Юрист», произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 25.07.2017г. и квитанциями от 25.07.2017 года в размере 5 000 рублей и 26.07.2017 года в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных Педе В.Ф. расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в 2 судебных заседаниях, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения данных судебных расходов до 5000 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3050 руб. (2750 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Педе ФИО5 неустойки за нарушение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Педе ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий:                Р˜.И. Волуйских