Решение по делу № 22К-108/2025 от 14.01.2025

Судья Понимаш И.В.                                Материал № 22К-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года                                                                     г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при помощнике судьи Ермаковой Е.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Черновой И.В.,

обвиняемого А,

его защитника-адвоката Лысенко Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А - адвоката     Лысенко Е.С. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в              <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего до           9 месяцев 28 суток, то есть до 8 февраля 2025 года с сохранением запретов, установленных постановлением Советского городского суда Калининградской области от 12 апреля 2024 года, с учетом апелляционного постановления Калининградского областного суда от 22 октября 2024 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении двух мошенничеств, то есть приобретений права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере.

9 апреля 2024 года руководителем СУ СК России по Калининградской области по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 145 м на юг от <адрес>, стоимостью 421189 рублей, в крупном размере, в отношении А возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым 17 мая 2024 года в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное в ту же дату руководителем СУ СК России по Калининградской области в отношении А по факту приобретения путем обмана права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 150 м на юг-восток от <адрес>, стоимостью 441000 рублей, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного     ч. 3 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2024 года А был задержан на основании п.п. 2,3            ч. 1 ст. 91 УПК РФ в порядке ст. 92 УПК РФ.

12 апреля 2024 года Советским городским судом Калининградской области в отношении подозреваемого А избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до      9 июня 2024 года с исполнением по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 11 сентября 2024 года А перепредъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Впоследствии срок действия меры пресечения в отношении    А неоднократно продлевался постановлениями того же суда, последний раз 5 декабря 2024 года до 8 месяцев 28 суток, то есть до 8 января 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в предусмотренном законом порядке до 11 месяцев, то есть до 9 марта 2025 года.

25 декабря 2024 года заместитель руководителя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области Карсаев А.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский городской суд Калининградской области с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А срока нахождения под домашним арестом на        2 месяца 1 сутки, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения и необходимость проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено частично, срок нахождения А под домашним арестом продлен на 1 месяц.

В апелляционной жалобе адвокат Лысенко Е.С. в интересах обвиняемого А полагает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что органом предварительного следствия не мотивирована особая сложность уголовного дела в отношении       А Считает, что отпали основания для продления срока нахождения А под домашним арестом, поскольку все следственные действия по уголовному делу проведены. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом. Вывод суда о возможном оказании обвиняемым А давления на свидетелей основан лишь на предположениях органа предварительного следствия. Указание суда о том, что А может скрыться от следствия и суда, объективно не подтверждено. Обращает внимание на то, что у А на территории <адрес> проживают супруга, мама, требующие ухода, которые имеют серьезные заболевания, а также сыновья. Отмечает, что суд не рассмотрел вопрос об избрании в отношении А более мягкой меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с домашним арестом.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения под домашним арестом может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А, суд первой инстанции указанные положения уголовно-процессуального закона выполнил.

Ходатайство о продлении в отношении А срока домашнего ареста подано в суд надлежащим должностным лицом с согласия                        и.о. руководителя СУ СК России по Калининградской области, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Задержание А произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91,92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой        23 УПК РФ.

     Сделанные судом первой инстанции выводы о событиях преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности к ним            А были проверены судом при вынесении решения об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Данных для других выводов в настоящее время у суда не имеется.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, об оценке доказательств, поскольку указанные вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия, волоките по делу, вопреки доводам стороны защиты, в материалах дела не содержится.

Разрешая вопрос о продлении в отношении А срока нахождения под домашним арестом, суд убедился в обоснованности доводов заместителя руководителя Советского МСО СУ СК России по <адрес> о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено, с учетом уточнения им в суде первой инстанции, необходимостью направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ и соблюдения сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о продлении срока нахождения обвиняемого А под домашним арестом по одним и тем же основаниям голословны. Указанное, с учетом проведения иных следственных и процессуальных действий, не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Особая сложность уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, надлежащим образом мотивирована в оспариваемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области суд первой инстанции учел, что А не судим, зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется, принял во внимание состояние здоровья обвиняемого и его близких родственников. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности А, который, будучи <данные изъяты> и выполняя полномочия <данные изъяты> обвиняется в совершении двух умышленных тяжких корыстных преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено, в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения А может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Доводы стороны защиты о получении разрешения заместителя руководителя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области на участие обвиняемого А в рассмотрении гражданского дела, находящегося в производстве Правдинского районного суда Калининградской области, не свидетельствуют о фактической отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и не опровергают выводы суда первой инстанции.

В постановлении надлежаще мотивированы выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого А и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде залога или запрета определенных действий, поскольку основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья А не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о личности обвиняемого А и его семье, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, при изложенных выше обстоятельствах не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока домашнего ареста.

    Частичное удовлетворение судом ходатайства заместителя руководителя Советского МСО СУ СК России по Калининградской области и продление срока нахождения обвиняемого А под домашним арестом на один месяц является разумным и соразмерным объему процессуальных действий, которые запланированы органом предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,                  389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 27 декабря 2024 года о продлении срока нахождения обвиняемого А под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Лысенко Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

<данные изъяты>