Решение от 06.12.2024 по делу № 8Г-34510/2024 [88-30640/2024] от 07.11.2024

Дело № 88-30640/2024

УИД: 44RS0001-01-2024-002935-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 6 декабря 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-2285/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «Европа» к ФИО1 о возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Европа» о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое определение, которым заявление ООО «Европа» удовлетворено – наложен арест на имущество, включая имущественные права требования и денежные средства, принадлежащие ФИО1, и находящееся у него или у других лиц, на сумму 16 047 750 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 139, частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Европа» связаны с тем, что ФИО1 причинил убытки данному юридическому лицу, растратив привлечённые денежные средства, при этом в отношении ответчика имеются неоконченные исполнительные производства по имущественным взысканиям.

При таких обстоятельствах, отменяя определение районного суда и принимая новое определение об удовлетворении заявления ООО «Европа» о принятии мер по обеспечению иска, суд второй инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Сам по себе факт передачи настоящего дела для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской областной суд не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, поскольку главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено право арбитражного суда принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 данного Кодекса).

Кроме того, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░░░2