Решение по делу № 8Г-7089/2024 [88-7878/2024] от 20.06.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7878/2024

                дело № 2-408/2023

в суде первой инстанции

УИД 26RS0021-01-2023-000413-22

     19 августа 2024 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаленко Д. С. к Станкевичу С. С.чу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Станкевича С. С.ча на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика, его представителя ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             установила:

Гуркаленко Д.С. обратился в суд с иском к Станкевичу С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95 602 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов                в размере 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что              ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по             вине Станкевича С.С., управлявшем автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края                  от 12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г., требования Гуркаленко Д.С. удовлетворены частично, со Станкевича С.С. в его пользу взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89 500 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 872 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 200 рублей.                В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Станкевич С.С. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился              истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                  суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены              или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ               в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Станкевича С.С., управлявшем автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Гуркаленко Д.С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от              ДД.ММ.ГГГГ Станкевич С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, следовавшему в попутном направлении) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На день происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской                               Федерации, и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от                         10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности                       статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами          граждан ФИО5, ФИО6 и других», а также с учетом положений статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора.

Как правильно исходили суды, положения статьи 15, пункта 1                  статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба, в том числе, исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

В данном случае истец подтвердил размер действительного ущерба, которые предъявил к взысканию посредством получения заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил доказательств о возможности проведения ремонта транспортного средства иным способом и по другой цене.

Принимая во внимание принцип полного возмещения вреда, предполагающего ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, суды правомерно удовлетворили требования истца в заявленном объеме.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи                  с обращением с иском, суды правомерно учли принципы разумности и справедливости, объем удовлетворенной части требований и привели подробные мотивы своего решения в этой части.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от                12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Станкевича С.С. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 марта 2024 г. отменить.

Председательствующий                                                   Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                  В.В. Климова

                                                                                   И.Н. Никитушкина