Решение по делу № 33-1001/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1001 Судья Кяппиев Д.Л. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Гудковой М.В. и Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

02 апреля 2019 года

по докладу судьи Булавкина А.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Региональная сетевая организация», поданной его представителем Петровым К.Ю., и апелляционной жалобе ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области, поданной его представителем Яковлевой Ю.С., на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Соловьева Сергея Анатольевича, Соловьевой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Вышний Волочек Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в солидарном порядке в пользу Соловьева Сергея Анатольевича:

- 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Соловьеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочек Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в остальной части требования о возмещения материального ущерба и остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Соловьеву Сергею Анатольевичу в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, судебных расходов в части требования к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом».

Взыскать с администрации города Вышний Волочек Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в солидарном порядке в пользу Соловьевой Валентины Васильевны:

- 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля;

- 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Соловьевой Валентине Васильевне в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочек Тверской области и обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в остальной части требования о возмещения материального ущерба, в остальной части требования о возмещении судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля и остальной части требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать Соловьевой Валентине Васильевне в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и судебных расходов в части требования к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом».

Судебная коллегия

установила:

Соловьев С.А. и Соловьева В.В. обратились в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области, в котором просили взыскать в пользу Соловьева С.А. 53100 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1793 рублей - расходы на оплату государственной пошлины; в пользу Соловьевой В.В. 54300 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 1829 рублей - расходы на оплату государственной пошлины. В обосновании иска указано, что 16 июня 2018 года в результате падения столба электропередач на <адрес> повреждены автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащие на праве собственности истцам. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО7

Протокольным определением суда от 08 ноября 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство» (далее также - МБУ «Благоустройство»), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее также - ООО «Управдом»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее также - ООО «РСО»).

В судебное заседание истец Соловьев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств не представил.

Ранее в судебном заседании истец Соловьев С.А. иск подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Соловьева В.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что они проживают в <адрес> около шести месяцев. Ветка дерева упала на линии электропередач, в результате чего упал столб на автомобили. Жильцы дома постоянно обращались в администрацию города с просьбой опилить деревья; специального парковочного места возле дома нет, поэтому поставили автомобили около подъезда.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области Яковлева Ю.С. иск не признала, представитель ответчика, МБУ «Благоустройство», Родин А.Б. иск не признал, представитель ответчика, МБУ «Благоустройство» Лукьянов Р.В. иск не признал, представитель ответчика, ООО «Управдом» Чадин В.В. иск не признал, представитель ответчика ООО «РСО» Калачев А.В. иск не признал.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РСО» Петров К.Ю. полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к ООО «Региональная сетевая организация» в полном объеме.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон спора.

Указывает, что падение опоры по адресу: <адрес> произошло в результате падения части дерева на ВЛ 0,4 кВ, расположенного за пределами охранной зоны воздушной линии, что подтверждается Актом, составленным 19 июня 2018 года представителем ООО «РСО», жителями дома и иными не заинтересованными лицами. Расстояние от основания дерева до линии ВЛ-0,4 кВ составляет 2,18 м.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила).

Правила содержит Приложение к ним - требования к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

В пункте «а» данного Приложения закреплено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ - 2 м. (для линий с самонесущими или изолированными проводами, проложенных по стенам зданий, конструкциям и т.д., охранная зона определяется в соответствии с установленными нормативными правовыми актами минимальными допустимыми расстояниями от таких линий.

В соответствии со ст. 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Вышний Волочек Тверской области наделен статусом городского округа.

В соответствии ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением Главы города Вышний Волочек от 27 октября 2017 года № 249 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Вышний Волочек, которые содержат следующие положения:

-организация благоустройства и озеленения территории города Вышний Волочек, контроль за использованием и охраной городских лесов, расположенных на территории города Вышний Волочек возлагается на администрацию города Вышний Волочек (п. 14.1);

-вырубка деревьев и кустарников на территории города Вышний Волочек производится только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого администрацией города Вышний Волочек (п. 14.2);

-вырубка городских лесов разрешается в случаях: вырубки аварийных деревьев и кустарников (пп. 5 п. 14.3);

-физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, необходимо обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях (п. 14.7);

-лицам, указанным в пункте 14.7, а также разделе XII настоящих Правил необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения (п. 14.8)

-территории многоквартирных домов должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию территории многоквартирного дома), утвержденными в установленном порядке) и настоящими Правилами (п. 17.1);

-управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении) обеспечивают в том числе благоустройство и содержание прилегающих территорий многоквартирных домов (п. 17.2).

В соответствии с п.6.1 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999г. №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел в деревьях.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) от 27 сентября 2003 г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, содержащие следующие положения.

К технической эксплуатации жилищного фонда относится осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям (п. 1.8).

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3).

Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (п. 3.9.1).

По общему правилу ст. 210 ПК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право собственности на дерево, находящееся на земельном участке, принадлежит собственнику такого участка в силу п. 2 ст. 261 ГК РФ.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес> не относится к общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, именно администрация города Вышний Волочек Тверской области как орган местного самоуправления муниципального образования «Город Вышний Волочек» отвечает за благоустройство данной территории.

Исходя из вышеназванных положений Закона следует, что обязанность по опиловке стволов деревьев, расположенных за пределами охранной зоны воздушных линий электропередач, возлагается на орган местного самоуправления - Администрацию города Вышний Волочек.

В процессе рассмотрении данного спора, а именно 06 ноября 2018 года, комиссией в составе директора МБУ «Благоустройство» ФИО10, заместителем директора МБУ «Благоустройство» ФИО14, и.о. заместителя руководителя юридического отдела администрации города Вышний Волочек Тверской области ФИО8 составлен акт осмотра.

Как отражено по тексту решения, согласно данному акту расстояние от края ствола дерева, расположенного во дворе многоквартирного <адрес>, ближнего края опоры лини электропередач составляет 1 м. 71 см. (измерения проведены рулеткой), длина окружности ствола дерева составляет 2 м. 50 см. Расчет (2,50/3,14 = 0,79 м.); 0,79 м./2 = 0,39 м. Тогда 1,71 + 0,39 = 1,93. Итого расстояние от центра ствола дерева до ближнего края опоры линии электропередач составляет 1 м. 93 см., 0,17 (расстояние от электроопоры до крайнего проводника).

Акт - документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты или события.

Указанный акт составлен представителем администрации города Вышний Волочек Тверской области и представителями МБУ «Благоустройство». Согласно уставу МБУ «Благоустройство» учредителем Учреждения является муниципальное образование «город Вышний Волочек». От имени муниципального образования «Город Вышний Волочек» функции и полномочия учредителя осуществляет администрация города Вышний Волочек (п. 1.5).

На момент составления Акта от 06 ноября 2018 года члены комиссии обладали информацией об основаниях и предмете искового заявления по настоящему делу (12 октября 2018 года вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 08 ноября 2018 года).

Исходя из материалов дела, не усматривается, что комиссией были приняты меры к надлежащему уведомлению ООО «РСО» о месте и времени составления акта, тем самым ООО «РСО» было лишено возможности заявить свои возражения и оспорить зафиксированные в акте обстоятельства, непосредственно при составлении данного документа.

В акте от 06 ноября 2018 года отсутствуют сведения об иных незаинтересованных лицах, участвующих в осмотре. Анализируя акт осмотра от 06 ноября 2018 года по установлению факта, суд должен был учесть, что данный документ составлен в одностороннем порядке работниками администрации и МБУ «Благоустройство», без участия независимых лиц. По мнению ООО «РСО», указанный акт не может свидетельствовать о беспристрастной фиксации факта.

ООО «РСО» в материалы дела представлен акт осмотра, составленный 19 июня 2018 года с участием главного инженера Вышневолоцкого отделения 000 «РСО», ИП ФИО15, председателем <адрес> ФИО16, жильцов данного дома ФИО2, ФИО17, ФИО18 Как зафиксировано в указанном Акте, расстояние от основания дерева до линии ВЛ-0,4 кВ составляет 2,18 м. Акт от 19 июня 2018 года составлен с участием незаинтересованных лиц и одного из истцов (Соловьевой В.В.).

Участие незаинтересованных лиц при составлении акта осмотра призвано удостоверить, в случае возникновения разногласий, фактические обстоятельства дела и отражения их в акте. Не уведомление администрации города Вышний Волочек Тверской области о времени и месте составления акта не может служить основанием для постановки фактов, изложенных в акте под сомнение, поскольку на дату составления акта осмотра от 19 июня 2018 года не представлялось возможным определить принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево.

Таким образом, ООО «РСО» считает, что акт от 06 ноября 2018 года не свидетельствует о фактах, на основе которых устанавливаются обстоятельства дела, а акт осмотра от 19 июня 2018 года достоверно отражает расстояние от основания дерева до линии ВЛ-0,4 кВ.

Вопрос о конкретном лице, виновном в причинении ущерба имуществу, в рассматриваемом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств. Причинение ущерба истцам находится в причинно-следственной связи в связи с механическим воздействием от падения части дерева на линии электропередач.

Опора, повредившая автомобили истцов в результате падения части дерева, является промежуточной. Промежуточные опоры устанавливаются на прямых участках трассы ВЛ, предназначены только для поддержания проводов и тросов и не рассчитаны на нагрузки, направленные вдоль линии электропередачи. Согласно ГОСТ Р 54257-2010 (п. 5.1.) аварийные нагрузки на опору не рассчитываются.

На дату падения части дерева на ЛЭП состояние ВЛ и элементов ВЛ соответствовали всем требованиям, установленным нормативно-техническими документами. Материалами дела не установлено аварийное состояние опоры, жалобы жителей <адрес> на техническое состояние опоры не поступали и, соответственно, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из показаний истца Соловьевой В.В., жильцы многоквартирного <адрес> постоянно обращались в администрацию города Вышний Волочек Тверской области с просьбой опилить деревья.

При надлежащем исполнении своих обязанностей администрацией города Вышний Волочек Тверской области, установленных действующим законодательством, падение части дерева на линии электропередач не могло бы произойти, а, следовательно, причинение имущественного ущерба истцам не возникло. Без механического воздействия части дерева на линию электропередач опора могла использоваться по ее прямому функционалу, так как в аварийном состоянии не находилась.

На основании изложенного, ООО «РСО» не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В апелляционной жалобе ответчик администрация Вышневолоцкого района Тверской области просит отменить решение Вышневолоцкого городского суда по делу № от 17 декабря 2018 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований к администрации города Вышний Волочек.

Указывает, что согласно справке комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек столб линии электропередач, расположенный по адресу: <адрес> не числится в составе казны муниципального образования «Город Вышний Волочек».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Земельный участок под многоквартирным жилым домом 31/33 по <адрес>, кадастровый №, является ранее учтенным, однако его границы не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства (кадастровые работы не производились).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч.3,4 ст.16 Вводного закона (ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ) собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ. Так, п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ гласит, что к общему имуществу относятся, в том числе, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен данный дом, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обшей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку жильцы <адрес> являются фактическими землепользователями земельного участка (придомовой территории), в соответствии с п. 6.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений: обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием, не допускать складирования строительных отходов, материалов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 28 апреля 2017 года, управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Управдом»

На основании раздела VIII ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно подп. «ж» п.11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного Фонда.

Исходя из вышеизложенного, администрация города Вышний Волочек считает, что ответственной за содержание и уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного <адрес> является управляющая организация, которая обязана своевременно устранять причины возможных аварий, поломок, неисправностей общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем, полагает, что применение ст. 1064 не возможно, и, соответственно, заявленное требование в отношении Администрации города Вышний Волочек не подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Главы города Вышний Волочек от 27.10.2017 года № 249 «Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Вышний Волочек» п. 17.1 территории многоквартирных домов должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию территории многоквартирного дома), утвержденными в установленном порядке) и настоящими Правилами. Пунктом 17.2. Правил установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные и жилищно-эксплуатационные кооперативы, собственники помещений многоквартирных домов (при непосредственном управлении) обеспечивают в том числе благоустройство и содержание прилегающих территорий многоквартирных домов.

Исходя из вышеизложенного администрация города Вышний Волочек считает, что ответственной за содержание и уход за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного <адрес> является управляющая организация.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны. Согласно п. «а» приложения к указанным Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующую высоте опор воздушных линий электропередач) ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для воздушных линий напряжением до 1 кВ - 2м, для ВЛ1-20кВ-Юм, для BЛ35В-15 м, для BЛ 110кВ- 20м (сохранен текст апелляционной жалобы). Пунктом 21 названных Правил установления охранных зон для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Таким образом, обязанностью сетевой организации также является содержание таких зон в нормальном состоянии.

П. 11 Правил установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В материалы дела ООО «РСО» представлен акт от 19 июня 2018 года, составленный в присутствии представителя ООО «РСО», а также жильцов многоквартирного <адрес>, и сделаны выводы о том, что опора № 4/1 сломана в результате падения ветки, однако какого - либо документа, на основании чего сделан данный вывод, в материалы дела не представлено. Также указано о том, что расстояние от основания дерева до линии ВЛ-04 кВ составляет 2,18 см. При составлении данного акта не участвовал представитель Администрации города Вышний Волочек или представитель Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», ввиду чего считают, что данный акт не может являться надлежащим доказательством по данному делу. Более того, в рамках подготовки к рассмотрению дела сотрудником Администрации города Вышний Волочек и сотрудниками МБУ «Благоустройство» был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, также производились замеры и установлено, что расстояние от центра ствола дерева до ближнего края опоры линии электропередач составляет 1 м. 93 см.

Также администрация города Вышний Волочек располагает фото столба линии электропередач, расположенного по адресу: <адрес>, на котором отчетливо видно, что бетонная приставка (пасынок) находится в неудовлетворительном состоянии, а именно имеются разрушения пасынка, что свидетельствует о ненадлежащем содержании объекта организацией, осуществляющей его эксплуатацию. Более того, материалами дела достоверно не установлено, в результате чего произошло падение опоры.

Исходя из вышеизложенного, считают, что вред истцам причинен именно упавшей опорой, ввиду чего отсутствуют какие - либо правовые основания для возложения материальной ответственности в отношении Администрации города Вышний Волочек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно определены нормы гражданского законодательства, подлежащие применению при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Закрепленный законом принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается в апелляционных жалобах, 19 июня 2018 года около 19:30 часов возле <адрес> произошло падение столба линии электропередач на припаркованные у подъезда дома автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соловьевой Валентине Васильевне, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46400 рублей, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Соловьеву Сергею Анатольевичу, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля в сумме 44600 рублей.

Расчеты восстановительного ремонта автомобилей установлены экспертными заключениями № от 18 июля 2018 года и № от 20 июля 2018 года.

Вместе с тем, определяя субъектов возникшего деликтного обязательства, суд на основании оценки доказательств счел невозможным разделить его между администрацией города Вышний Волочек и ООО «РСО», взыскав с ответчиков материальный ущерб в солидарном порядке.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Непосредственной причиной причинения ущерба имуществу истцов явилось падение на автомобили опоры линии электропередачи. Вывод суда о том, что падение опоры произошло вследствие того, что на провода, прикрепленные к опоре, упала ветка дерева, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и является предположением. ООО «РСО», которое является собственником опоры линии электропередач (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается), и на котором лежит в силе закона бремя доказывания своей невиновности, таких доказательств, а также доказательство того, что вред причинен не по его вине, не представило, в связи с чем не может быть освобождено от возмещения вреда. Возложение при указанных обстоятельствах обязанности на администрацию города Вышний Волочек Тверской области возместить ущерб является необоснованным.

Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции указал о частичном удовлетворении иска Соловьева Сергея Анатольевича и Соловьевой Валентины Васильевны к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба. Межу тем дальнейшее содержание резолютивной части свидетельствует об отказе в удовлетворении исковых требований истцов к данным ответчикам. Названное противоречие в решении подлежит устранению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика администрации города Вышний Волочек Тверской области, поданную его представителем Яковлевой Ю.С., удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года в части:

- частичного удовлетворения исковых требований Соловьева Сергея Анатольевича, Соловьевой Валентины Васильевны к муниципальному образованию «Город Вышний Волочек», муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования «Город Вышний Волочек» «Благоустройство», обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о возмещении материального ущерба;

-взыскания с администрации города Вышний Волочек Тверской области и общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» в солидарном порядке:

в пользу Соловьева Сергея Анатольевича:

-.46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

-1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в пользу Соловьевой Валентины Васильевны:

-44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

-3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля;

-1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины –

о т м е н и т ь.

Принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»:

в пользу Соловьева Сергея Анатольевича:

- 46400 (сорок шесть тысяч четыреста) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

- 1592 (одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины;

в пользу Соловьевой Валентины Васильевны:

- 44600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы автомобиля;

- 1538 (одна тысяча пятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Региональная сетевая организация», поданную его представителем Петровым К.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи М.В. Гудкова

А.С. Беляк