Решение по делу № 1-94/2021 от 27.08.2021

Дело № <номер>

УИД <номер>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь <дата>

Лямбирский районный суд Республики Мордовия под председательством судьи Гавина А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимых Лукина Б.Н., Ляличкина А.А.,

защитников: адвоката Коллегии адвокатов №2 АП Республики Мордовия Аймуранова Э.Н., представившего удостоверение №<номер> и ордер №<номер> от <дата>, адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия Дудникова М.П., представившего удостоверение №<номер> и ордер № <номер> от <дата>

представителя потерпевшего ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - Е.С.Г., действующего на основании доверенности от <дата>,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Лукина Б.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

Ляличкина А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Атемарская» создано в результате преобразования Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская» в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 01 августа 2005 года № 303 «Об условиях приватизации Государственного унитарного предприятия Республики Мордовия «Птицефабрика «Атемарская».

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом № 8-пр Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 01 августа 2005 года, и является юридическим лицом, в соответствии с п. 1.6. которого почтовый адрес ОАО «Птицефабрика «Атемарская»: <адрес>.

<дата> между ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в лице генерального директора М.В.В., и Лукиным Б.Н. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в качестве тракториста. <дата> назначен трактористом-дезинфектором, с заключением трудового договора, материально-ответственным лицом он не являлся. С <дата> по настоящее время Лукин Б.Н. работает в качестве тракториста-дезинфектора ОАО «Птицефабрика «Атемарская», на вверенном ему тракторе марки МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак <номер> с прицепом. Задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

<дата> между ОАО «Птицефабрика «Атемарская», в лице генерального директора С.М.А. и Ляличкиным А.А. заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» в качестве слесаря убойного цеха и работает на данной должности по настоящее время. В соответствии с трудовым договором Ляличкин А.А. не являлся материально-ответственным лицом. Задолженности по заработной плате перед ним не имелось.

<дата> примерно в 08 часов 30 минут Лукин Б.Н., заранее зная о наличии лома черного металла в помещении не функционирующего корпуса № <номер>, на территории центрального отделения ОАО «Птицефабрика «Атемарская» по адресу: <адрес>, предложил Ляличкину А.А. совершить хищение лома черного металла из вышеуказанного помещения, с целью дальнейшей реализации, а вырученные денежные средства поделить поровну. Ляличкин А.А. осознавая незаконный характер предложения Лукина Б.Н., преследуя корыстную заинтересованность, согласился. После чего Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. распределили между собой преступные роли и обговорили детали совершения преступления, а именно в 12 часов 00 минут <дата> они встретятся у не функционирующего корпуса № <номер>. После чего, через вентиляционное отверстие, расположенное в левой стене не функционирующего корпуса №<номер>, они совместно незаконно проникнут в указанное помещение, откуда совершат хищение лома черного металла, который сложат около левой стены помещения. В продолжении своего преступного умысла, <дата> примерно в 12 часов 00 минут Лукин Б.Н. подъедет на вверенном ему тракторе МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак <номер> с прицепом к не функционирующему корпусу №<номер>, затем похищенный металл совместно погрузят в прицеп вышеуказанного трактора. После чего, Лукин Б.Н. должен был на вышеуказанном тракторе с похищенным ломом черного металла выехать с территории ОАО «Птицефабрика Атемарская» через северные не охраняемые ворота направиться в пункт приема лома черного металла для его дальнейшей сдачи с целью получения денежных средств для личных нужд.

Тем самым, <дата> между Лукиным Б.Н. и Ляличкиным А.А. состоялась предварительная договоренность о совершении ими совместного хищения группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя совместный преступный умысел, <дата> примерно в 12 часов 00 минут Лукин Б.Н. совместно с Ляличкиным А.А. подошли к левой стене от входа не функционирующего корпуса №<номер>, куда не имели доступа, и через вентиляционное отверстие в стене незаконно проникли в помещение. Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. находясь внутри, действуя с прямым умыслом, группой лиц, по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, убедившись, что их действия носят тайный характер, и за ними никто не наблюдает, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, совместно совершили через вентиляционное отверстие хищение лома черного металла общим весом 380 кг., который сложили снаружи вдоль стены не функционирующего корпуса № <номер>.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение лома черного металла <дата> Ляличкин А.А. предполагая, что загрузка металла в прицеп трактора займет много времени связался с Л.С.А., которому о своих преступных намерениях решил не сообщать и попросил последнего оказать помощь в погрузке металла, который якобы нужно вывести с территории ОАО «Птицефабрика Атемарская» по указанию руководства и намерено ввел его в заблуждение о правомерности своих действий, связанных с погрузкой металла.

Примерно в 12 часов 00 минут <дата> Лукин Б.Н. направился к не функционирующему корпусу на вверенном ему тракторе марки МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак <номер>, где встретился с Ляличкиным А.А. и Л.С.А. После чего, они совместно погрузили похищенный лом черного металла в прицеп трактора и Лукин Б.Н. на вышеуказанном тракторе с похищенным ломом черного металла общим весом 380 кг. направился в сторону северных ворот ОАО «Птицефабрика Атемарская», через которые примерно в 12 часов 15 минут <дата> выехал за пределы территории ОАО «Птицефабрика Атемарская», тем самым Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Лукина Б.Н., Ляличкина А.А. ОАО «Птицефабрика Атемарская» причинен материальный ущерб на общую сумму 6840 рублей 00 копеек, исходя из веса похищенного лома черного металла 380 кг. и стоимости 1 кг. лома черного металла по цене 18 рублей по состоянию цен на <дата>.

Таким образом, Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Подсудимые Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А. в присутствии защитников при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство, пояснив, что они вину в содеянном признают, понимают существо предъявленного обвинения и с обвинением согласны в полном объеме. Ходатайство об особом порядке постановления приговора заявили добровольно после консультации со своими защитниками. Характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают.

Судом в судебном заседании данные правовые последствия им разъяснены дополнительно.

Защитники - адвокаты Аймуранов Э.Н., Дудников М.П. в судебном заседании поддержали ходатайство подзащитных и считают, что есть все правовые основания для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель возражений по рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства не имел и считает, что имеются все основания для рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК Российской Федерации.

Представитель потерпевшего ОАО «Птицефабрика «Атемарская» Е.С.Г. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд находит необходимым ходатайство удовлетворить и рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК Российской Федерации.

Поскольку государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражает против заявленного ходатайства, обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, обстоятельств, препятствующих судебному разбирательству дела в особом порядке не установлено, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления и постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Судом бесспорно установлено, что между Лукиным Б.Н. и Ляличкиным А.А. имелась предварительная договоренность о совместном совершении хищения имущества ОАО «Птицефабрика «Атемарская» до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону вышеуказанного преступления.

О наличии в действиях Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение», свидетельствует тот факт, что Лукин Б.Н. и Ляличкин А.А., не имея свободного доступа и законных оснований, без разрешения потерпевшего или иных уполномоченных лиц незаконно проникли в помещение корпуса №<номер> ОАО «Птицефабрика «Атемарская» по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее указанному Обществу имущество, а именно 380 кг. лома черного металла, на общую сумму 6840 рублей.

Психическая полноценность подсудимых Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. сомнения у суда не вызывает, поскольку анализ их поведения во время и после совершения преступления, при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, данные о личности каждого свидетельствуют о том, что они способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства дела и могут нести ответственность за совершенное уголовно - наказуемое деяние. Согласно имеющимся в материалах дела справкам в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» они не наблюдаются (т.1 л.д. 119,161).

При определении вида и размера наказания Лукину Б.Н. и Ляличкину А.А., суд исходит из следующего.

Так, исходя из общих начал назначения наказания, изложенных в статье 60 УК Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, но при этом суд более строгий вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, может назначить только в случае, если придет к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд, определяя соразмерность назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, берет во внимание то, что исходя из смысла уголовно - правовых норм закона, характер общественной опасности определяется объектом посягательства, формой вины, отнесение совершенного преступления к соответствующей категории, предусмотренных статьей 15 УК Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие их личности, определяют степень общественной опасности совершенного деяния.

Так, учитывая положения вышеуказанных норм закона и, исходя из вышеуказанного их толкования, суд при назначении наказания, во внимание берет следующее.

Судом установлено, что подсудимые совершили умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что Лукин Б.Н. имеет молодой возраст, место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д. 153,165), не судим (т.1 л.д.154), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д. 163), военнообязанный (т.1 л.д. 170,171), женат (т.1 л.д.172), трудоустроен (т.1 л.д. 174,177,178,179-183).

Кроме того, Лукин Б.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т.1 л.д.166), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.175), что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание Лукина Б.Н. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.173).

Суд учитывает, что Ляличкин А.А. имеет молодой возраст, место регистрации и постоянное место жительства (т.1 л.д. 103-104,123), не судим (т.1 л.д.105), в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» на диспансерном наблюдении не значится (т.1 л.д. 121), военнообязанный (т.1 л.д. 126, 127), женат (т.1 л.д.128), трудоустроен (т.1 л.д.133,135-136,138-142).

Кроме того, Ляличкин А.А. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется с указанием на отсутствие на него жалоб (т.1 л.д. 124), по месту работы характеризуется также положительно (т.1 л.д.134), имеет ряд хронических заболеваний, его мать является пенсионеркой, его брат является инвалидом 3 группы, что суд в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В качестве смягчающего наказание Ляличкина А.А. обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие двоих малолетних детей у подсудимого на иждивении (т.1 л.д.129,130).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной Ляличкина А.А., а также активное способствование Лукиным Б.Н. и Ляличкиным А.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При этом суд, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Лукину Б.Н. и Ляличкину А.А. на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. возможно без их изоляции от общества и назначает им наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, применяя правила, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, а также с применением ст. 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение.

При этом, оснований для применения в отношении Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. положений ст.ст. 53.1, 64 УК Российской Федерации суд не находит, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленная судом, не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного ими преступления.

При этом, учитывая личности подсудимых, поведение в ходе предварительного расследования, а также обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, суд считает возможным не назначать Лукину Б.Н. и Ляличкину А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При этом, в силу ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, суд возлагает на Лукина Б.Н. и Ляличкина А.А. дополнительные обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Данные обязанности будут способствовать их исправлению.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК Российской Федерации, испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок необходимо зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Лукина Б.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в силу ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного Лукина Б.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Лукина Б.Н. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

Признать Ляличкина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 (один) год.

В силу ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, возложить на осужденного Ляличкина А.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением Ляличкина А.А. возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию – по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК Российской Федерации, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лукина Б.Н., Ляличкина А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- трактор марки МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак <номер>, прицеп, лом чёрного металла в количестве 380 кг., возвращенные в ОАО «Птицефабрика «Атемарская» - оставить в ОАО «Птицефабрика «Атемарская»,

- CD-R диск № <номер> с от <дата> с материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», стенограмму телефонных разговоров Ляличкина А.А. за <дата>, на 7 листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия с соблюдением правил предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику-адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий А.С. Гавин