Решение по делу № 2-1238/2021 от 17.09.2021

УИД 04RS0010-01-2021-001689-11 Гр. дело № 2-1238/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Кельберг А.В., с участием помощника судьи Цыденовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Банзарову ЧимитуМункуевичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Банзарову Ч.М. о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 296548,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6165,48 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 минут на 41 км. Федеральной автодороги А<адрес> произошло ДТП, с участиемавтомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Банзарова Ч.М., и транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № под управлением гр. Рудомызовой О.Ю. По вине водителя Банзарова Ч.М., автомашине «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № повреждения, стоимость восстановления которого составляет 241578,40 руб. Также причинен вред здоровью Рудомызовой О.Ю.Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Камри» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, истцом выплачено возмещение вреда причиненного здоровью 55000 руб., и выплата страхового возмещения, в сумме 241578,40 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Банзаров Ч.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом извещен о времени, дате рассмотрения гражданского дела путем направления по месту жительства судебной повестки; не просила рассмотреть дело в его отсутствие, либо отложить судебное заседание. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 00 минут на 41 км. Федеральной автодороги <адрес>, водитель автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, гражданинБанзаров Ч.М., управляя транспортным средством не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 8.1, п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушении линии дорожной разметки «1.1» совершил маневр «поворот налево», не предоставив преимущества вдвижении транспортному средству «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Рудомызовой О.Ю., которая двигалась по главной дороге со стороны г. Кяхта в направлении г. Улан-Удэ, тем самым создав помеху в движении автомашине «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак №.В результате действий гр. Банзарова Ч.М., гр. Рудомызова О.Ю., движущаяся на автомашине «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак № по главной дороге в направлении г. Улан-Удэ, не смогла избежать столкновения.Автомашине «Тойота Марк 2» в результате ДТП причинены повреждения на сумму 241578,40 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а водителю автомашины «Тойота Марк 2» Рудомызовой О.Ю. причинены повреждения, расценивающиеся в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вредТаким образом, между действиями Банзарова Ч.М. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю «Тойота Марк 2», имеется причинно-следственная связь. Вина Банзарова Ч.М. в совершении ДТП подтверждается постановлением Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № под управлением Банзарова Ч.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ. № на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Потерпевшая сторона владелец автомобиля «Тойота Марк 2», обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Ей было выдано направление на экспертизу, по итогам которой, на основании соглашения о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата, в размере 241548,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., также согласна акта № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшей стороне была произведена выплата в размере 55000 руб., в счет причинения вреда здоровью.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответчиком требования истца не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Установлено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, Банзаров Ч.М. заключил договор страхования на 1год.Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что является основанием для предъявления регрессных требований, в силу п. 3статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Банзарова Ч.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в свет возмещения вреда 296548,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6165,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Банзарову ЧимитуМункуевичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Банзарова ЧимитаМункуевичав пользу филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 296548,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6165,48 рублей, а всего 302713,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено 08.11.2021 года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-1238/2021 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия