Решение по делу № 22К-2354/2021 от 20.09.2021

Дело № 22-2354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

Председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

заявителя Голубевой У.Г.,

представителя заявителя Голубевой У.Г. - адвоката Степановой С.М., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Степановой С.М. на постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Степановой С.М., действующей в защиту заявителя Голубевой У.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем по ОВД СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выступления заявителя Голубевой У.Г., представителя заявителя - адвоката Степановой С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Степанова С.М. в интересах заявителя Голубевой У.Г. 09.04.2021 г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 19 февраля 2021 года, содержащая требование признать указанное постановление незаконным.

В жалобе адвокат Степанова С.М. указала, что уголовное дело № возбуждено 19 февраля 2021 года следователем по ОВД СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно.

При возбуждении уголовного дела нарушены требования ч. 3 ст. 20 УПК РФ, поскольку АО «Птицефабрика Синявинская» не является организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, уголовное дело возбуждено при отсутствии заявления потерпевшего (АО «Птицефабрика» или его законного представителя), проверка сообщения о преступлении произведена следователем ненадлежащим образом и не в полном объеме, признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствуют.

Указанные нарушения, по мнению защитника, нарушают конституционное право Голубевой У.Г. на защиту своей чести и доброго имени, в настоящее время она является обвиняемой по уголовному делу, и в отношении нее осуществляется уголовное преследование.

Постановлением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова С.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Полагает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с тем, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что в постановлении суд указал, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ; рапорт об обнаружении признаков преступления составлен; признаки конкретного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, выявлены следователем СО по г. Кировск СУ СК РФ по Ленинградской области; дело возбуждено следователем при наличии достаточных оснований полагать, что в действиях неустановленного лица из числа должностных лиц АО «Птицефабрика Синявинская» имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; в материалах дела имеется заявление ФИО5 - генерального директора ООО «СБК Базис», признанного потерпевшим по уголовному делу.

При этом суд установил, что в материалах дела отсутствует заявление о преступлении, поданное либо бывшим директором АО «Прицефабрика Синявинская» ФИО6, либо действующим генеральным директором ФИО4

Полагает, суд не учёл, что предметом обжалования является само постановление следователя о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а не иные процессуальные решения, вынесенные после возбуждения уголовного дела.

Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют сведения о причинении имущественного ущерба третьим лицам, а именно - ООО «СБК Базис» при указании о возбуждении уголовного дела по факту причинения неустановленными лицами ущерба бюджету АО «Птицефабрика Синявинская» в крупном размере на сумму 798384, 67 рублей в период с 31.05.2017 г. по 30.11.2019 г.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, полагает, что данное уголовное дело в нарушение данной нормы было возбуждено в отсутствие заявления законного представителя АО «Птицефабрика Синявинская», бюджету которого, по мнению следователя, был причинен ущерб, и которое в силу этого является единственным возможным потерпевшим, таким образом, по мнению адвоката, исключается вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и сама ответственность по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что на отсутствие заявления законного представителя АО «Птицефабрика Синявинская» указал и сам проводящий проверку сотрудник полиции (л.д. 43) в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2020 года, при этом в дальнейшем указанное заявление в материалах дела не появилось.

Ссылается на п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 г. № 48 и считает, что заявление бывшего директора ООО «СБК Базис» ФИО5 не может являться основанием для возбуждения уголовного дела (л.д. 115), так как в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ущерб нанесён другой организации.

При этом ООО «СБК Базис», являющееся одним из акционеров АО «Птицефабрика Синявинская», как лицо, не имеющее прав в отношении имущества общества, а обладающее только обязательственными правами в отношении последнего (п.1 ст. 2 Закона об АО), не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, в ходе которого ущерб причинен бюджету АО «Птицефабрика Синявинская».

Таким образом, ФИО5 не уполномочен на обращение с заявлением в правоохранительные органы, также в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО5 являлся генеральным директором ООО «СБК Базис», так как на дату регистрации материала КРСП № № и рапорта следователя ФИО8, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, руководителем третьего лица - ООО «СБК Базис» являлось иное лицо.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, вынесенного следователем по ОВД СО по г. Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 19 февраля 2021 года по ч. З ст. 159 УК РФ по факту причинения ущерба бюджету АО «Птицефабрика Синявинская» на сумму 798 384,67 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона постановление о возбуждении уголовного дела относится к иным решениям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по уголовному делу № 09 апреля 2021 г. в отношении Голубевой У.Г. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а 19 апреля 2021 г. Голубевой У.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.118-120, л.д.129-131).

Таким образом, судом первой инстанции было правильно учтено, что на момент обращения с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ Голубева У.Г. имела статус обвиняемой по возбужденному уголовному делу, в связи с чем доводы адвоката Степановой С.М. в защиту обвиняемой Голубевой У.Г. о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела были проверены в рамках ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая данные требования уголовно-процессуального закона, следователь обоснованно расценил сообщение о совершенном преступлении, оформленное рапортом следователя от 19.02.2021 г., в котором содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и материал проверки, содержащий сообщение о преступлении, как повод для возбуждения уголовного дела, а выявленные в ходе проверки достаточные данные, указывающие на признаки преступления, явились основанием для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ с согласия прокурора дознаватель возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния, либо по иным причинам не может защитить свои права и законные интересы. К иным причинам относится так же случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Таким образом, и повод, и основание для возбуждения уголовного дела имелись, о чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно представленным материалам 19 февраля 2021 года следователем по ОВД следственного отдела по г.Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УПК РФ, в отношении неустановленного лица.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. ( т.1 л.д.95)

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки КРСП № № от 19.02.2021 г., который содержал протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО6 и генерального директора «СБК Базис» ФИО5

После проведения первичной проверки следователь по ОВД следственного отдела по г. Кировску СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО8 в пределах установленных законом компетенции 19.02.2021 г. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам ч.3 ст.159 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Степановой С.М. в защиту Голубевой У.Г., правильно пришел к выводу о том, что следователем выполнены требования, предусмотренные ч.1 ст.146 УПК РФ, ст.140 УПК РФ.

Доводы адвоката Степановой С.М. о том, что на момент возбуждения уголовного дела заявления ФИО6 и генерального директора ООО «СБК Базис» ФИО5 в материалах, представленных следователю, отсутствовали, ФИО6 по состоянию на 10 августа 2020 года не являлся лицом, уполномоченным подавать какие-либо заявления, то есть генеральным директором АО « Птицефабрика Синявинская», в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на причинение ущерба иным, кроме АО «Птицефабрика Синявинская», лицам, ООО «СБК Базис» не может являться потерпевшим по уголовному делу, размер причиненного ущерба не установлен и надлежащим образом не подтвержден, правильно были отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам, подлежащим разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанцией с данной оценкой суда первой инстанции согласен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда, в том числе в связи с доводами апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского городского суда Ленинградской области от 7 июля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Голубевой У.Г. - адвоката Степановой С.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя заявителя Голубевой У.Г. - адвоката Степановой С.М., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья