Решение по делу № 7а-11/2024 от 29.07.2024

№ 5-3058/2024                                                                                                                председательствующий Ярыгин Л.И.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу № 7а-11/2024

28 августа 2024 г.                                                                                                         г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Колоевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе привлекаемого лица Олигова М.М. на постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Олигова М.М.

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сунженского районного суда РИ от 29 сентября 2021 г. Олигов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В поданной жалобе привлеченное лицо Олигов М.М. указывает, что 29 сентября 2021 г. Сунженским районным судом РИ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым его признали виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на 6 (шесть) месяцев. (на тот момент он был еще несовершеннолетним и не имел водительских прав). По его обращению прокуратурой был дан ответ от 19 января 2024 г., в котором указано, что лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе обжаловать данное постановление в судебном порядке, в суд общей юрисдикции, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления. Полагает, что согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения могут быть обжалованы лицами, которые подвергнуты административному наказанию. Согласно ч. 7 ст. 30.12 КоАП РФ в случае пропуска, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего ходатайство, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Таким образом, срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время уже истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления об административном правонарушении Сунженского районного суда РИ от 29 сентября 2021 г. Постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МВД по РИ ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2021 г. в часов минут Олигов М.М. на ФАД «КАВКАЗ» 594 км., управлял транспортным средством марки Шевроле Ланос ГРЗ 0658АА/36 с заведомо подложными регистрационными знаками - С943КР/06 регион, т.е. нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ.

Постановлением Сунженского районного суда РИ по делу об административном правонарушении № г. от 29 сентября 2021 г. действия Олигова М.М. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Таким образом, независимо от того, что у Олигова М.М. отсутствует право управления транспортными средствами, он является субъектом данного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ.

С учетом того, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, их действия подлежат квалификации только по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и в случае совершения ими административных правонарушений, предусмотренных статьями главы 12 КоАП РФ, устанавливающими в качестве единственного основного наказания лишение права управления транспортными средствами (например, ч. 4 ст. 12.2, ч.ч. 3, 4, 5 и 6 ст. 12.5, ч. 3 ст. 12.10, ч. 4 ст. 12.15, за исключением фиксации этого правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

В данном случае, поскольку в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ Олигову М.М. не может быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Переквалификация действий Олигова М.М. согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Олигова М.М. дела об административном правонарушении, имели место 26 августа 2021 г.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Олигова М.М. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы в Верховном Суде Республики Ингушетия истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление Сунженского районного суда РИ по делу об административном правонарушении №5-3058/2021 г. от 29 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 29сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ОлиговаМ.М отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Олигова М.М. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                           А.И. Оздоев