Решение по делу № 2-6099/2022 от 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 декабря 2022 г. г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи         Емельянова И.С.,

при помощнике                 Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» об возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав объяснения Леоновой Ю.А., поддержавшей иск, представителя ООО «МОСОБЛСТРОЙ» – Лунёвой О.Н., не признавшей иск,

установил:

Леонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «МОСОБЛСТРОЙ», в котором просит произвести демонтаж лишней части забора (1,3 м), установить недостающую часть забора (1,6 м), произвести выравнивание забора по периметру из профнастила под угол 90 градусов, установить недостающий финальный столб в конце забора, взыскать с ответчика неустойку за каждый день нарушения сроков исполнения договора (с 23 июля по 28 сентября) в размере 35 440,92 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что стороны заключили договор на установку забора, в соответствии с которым ответчик обязался установить истцу забор, параметры которого установлены договором. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ей был установлен забор, не соответствующий договору. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения, однако ей было отказано, что и послужило поводом для обращения в суд.

ООО «МОСОБЛСТРОЙ» иск не признало, в обоснование возражений указано, что согласно условиям договора ответчиком выполнены работы, результатам которых истец пользуется до настоящего времени. 23 июля 2022 г. на участок истца прибыла бригада и были выполнены работы по монтажу. На момент установки претензии к работе у истца отсутствовали. По завершению истцом был подписан акт сдачи-приёмки работ, без предъявления претензий по метражу ограждения и оплачен остаток. Ответчик полагает, что недостаток, о котором заявляет истец, является видимым, однако не зафиксирован в акте, кроме того именно по указанию истца была определена точка установки углового столба забора, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Истец лично видела как проходят работы по установке, что лишний раз подтверждает возможность указать на недостатки в процессе и при приемке работ.

В судебном заседании Леонова Ю.А. иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ООО «МОСОБЛСТРОЙ» в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2022 г. ООО «МОСОБЛСТРОЙ» (подрядчик) и Леонова Ю.А. (заказчик) заключили договор подряда № от 05 июля 2022 г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по подготовке/изготовлению материалов по индивидуальным меркам/замерам заказчика для дальнейшей установки готового изделия на участке заказчика, расположенного по адресу: МО, Богородский городской округ К.П. Николин Луг, уч.24, а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно представленным платежным документам стоимость материалов и работ оплачена истцом, что не опровергается ответчиком.

12 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит устранить нарушения, допущенные при установке забора.

В ответ на претензию от 23 августа 2022 г. ООО «МОСОБЛСТРОЙ» указывает, что, поскольку истцом подписан акт сдачи-приёмки работ без предъявления каких-либо претензий, оснований для удовлетворения требований претензии не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шатов Д.С. (менеджер, производивший предварительный замер и подготовку договора) показал, что производил замеры на участке истца, рекомендовал истцу отсыпать участок. Угловая точка и параметры забора были согласованы с истцом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Куликов И.Н. (сотрудник монтажной бригады) показал, что знает истца как заказчика, его бригада делала ей забор. Забор должен был быть установлен по форме буквы Г. Угловая точка определена по указанию истца, истец ориентировалась на дерево, измерения монтажная бригада не производила. Истец приняла работу без замечаний. После подписания акта заказчик увидела, что забор сделан не у того дерева.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ от 07 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

Исходя из фактических установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в установке забора, не соответствующего параметрам, установленным условиями заключенного сторонами договора, т.е. в выполнении работы с недостатком.

Само по себе несоответствие установленного забора предусмотренным договором параметрам сторона ответчика не оспаривала, однако ссылалась на то, что именно истец указала монтажной бригаде точку установки углового столба забора, а также при приемке работ не была лишена возможности измерить линейные параметры забора и выявить недостаток.

До установки забора была составлена его схема и определены его линейные параметры, указанные в договоре и приложениях к нему, фактически установленный забор этим параметрам не соответствует. При этом именно на ответчика как исполнителя, а не на истца возложена в силу договора обязанность установить забор в соответствии с предусмотренными договором параметрами, в связи с чем ссылка ответчика на то, что угловая точка определена по указанию истца, несостоятельна. В случае если по вине истца установка забора по согласованным параметрам была невозможна (повреждение отметки угловой точки и проч.), то ответчик не был лишен возможности указать на это истцу, отказаться от исполнения договора и проч., выполнив работу при имеющихся обстоятельствах, ответчик принял на себя ответственность за качество результата работ.

Несостоятельна и ссылка ответчика на возможность выявления недостатка работы при приемке результата работы, поскольку выявление данного недостатка требует инструментальных измерений, предполагаемое ответчиком наличие у истца возможности провести такие измерения не влечет обязанность потребителя проводить такие измерения независимо от наличия или отсутствия возможности и не лишает потребителя права требовать устранения недостатка работы.

Таким образом, ответчик допустил недостаток работы и не доказал, что недостаток возник после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем суд удовлетворяет исковое требование о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток работы.

Ввиду того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 19 284,03 руб. (3% в день от цены работ, выделенных в договоре). При этом неустойка не подлежит исчислению со дня окончания работ, поскольку как таковые работы были выполнены в предусмотренный договором срок, нарушение срока имеет место в части требования истца об устранении недостатков результата работ.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14 642,01 руб. О применении ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не заявила, такой возможности лишена не была.

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением ее прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб.

По правилу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 1 071 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Леоновой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» о возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (ИНН 7720405275) привести забор на земельном участке Леоновой Юлии Александровны (паспорт №) в соответствие с линейными размерами и конфигурацией, предусмотренными договором подряда № от 05 июля 2022 г. и приложениями к нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (ИНН 7720405275) в пользу Леоновой Юлии Александровны (паспорт №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 23 августа 2022 г. по 28 сентября 2022 г. в размере 19 284 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 642 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСОБЛСТРОЙ» (ИНН 7720405275) в доход бюджета Городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 1 071 рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2022 г.