Решение от 22.01.2020 по делу № 2а-158/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                     г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бадикове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Саранцевой ФИО14, судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Мулдашеву ФИО15, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу Халафян ФИО16, начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области – старшему судебному приставу Козловой ФИО17, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Решетняку ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Фрунзенский РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Саранцевой И.С., судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области
Мулдашеву Р.Ж., начальнику Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – старшему судебному приставу Халафян С.М., руководителю УФССП России по Саратовской области Решетняку И.Н., УФССП России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении всех предусмотренным законом действий по исполнению требований исполнительного листа и решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года в рамках исполнительного производства № 928/18/64045-ИП от 01 февраля 2018 года, а также ненадлежащем контроле и организации исполнения решения суда; обязании административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца посредством исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2176/2010. В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство от 01 февраля 2018 года № 928/18/64045-ИП в отношении должника Титовой Т.А. о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие» денежных средств в размере 93100,92 руб. Вместе с тем, в пределах установленного законом двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства не проведен полный комплекс мероприятий, направленных на исполнение судебного решения, в том числе не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета, Титова Т.А. не предупреждена об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую возможно обратить взыскание, движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы по имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда. Совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства не привели к исполнению судебного решения.

Фрунзенским районным судом г. Саратова в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен вновь назначенный начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова – старший судебный пристав Козлова А.А.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., представителя административных ответчиков: руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняка И.Н., УФССП России по Саратовской области - Макаровой Ю.С. поступили возражения на административное исковое заявление, в которых указано, что 01 февраля 2018 года Фрунзенским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа серии ВС № 025309839, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2176/2010, возбуждено исполнительное производство № 928/18/64045-ИП в отношении должника Титовой Т.И., предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 99883,90 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС и ЕГРН, ПФР, операторам связи. 05 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Постановлениями от 19 марта 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО АКБ «Экспресс-Волга», АО «Экономбанк». 02 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя на Титову Т.И. наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. 30 августа 2018 года в результате выхода по адресу: г<адрес>, застать должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл, судебным приставом-исполнителем оставлена повестка. В последующем судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного постановления, что подтверждается материалами исполнительного производства. В силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а относится к организационным, в связи с чем выход за его пределы не означает утрату взыскателем возможности на получение денежных средств. Исполнительное производство № 928/18/64045-ИП не окончено, денежные средства от должника поступают на расчетный счет Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо исполнительных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в рамках исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области по неосуществлению контроля за организацией работы Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, руководителя УФССП России по Саратовской области в рамках вышеуказанного исполнительного производства не имеется.

Административный ответчик Саранцева И.С., представитель административных ответчиков: руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняка И.Н., УФССП России по Саратовской области - Макарова Ю.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что взыскиваемые с Титовой Т.А. денежные средства, в связи с их недостаточностью, распределяются в счет погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в порядке, установленном ст. 111 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Марсксовского РОСП
УФССП России по Саратовской области Мулдашев Р.Ж., заместитель начальника Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области Халафян С.М., начальник Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – старший судебный пристав Козлова А.А., просили рассмотреть дело без их участия, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 441 ГПК РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банкам&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Положениями ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что до 09 августа 2019 года Халафян С.М. являлась старшим судебным приставом – начальником Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, приказами от 09 августа 2019 года служебный контракт с ней прекращен, на должность старшего судебного пристава – начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области назначена Козлова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года с Титовой Т.А., Титовой Ю.В., Титова Р.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору № СМФ/12СР-046 от 29 января 2008 года, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2014 года произведена замена взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено, и не оспаривалось сторонами, что постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 01 февраля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-2176/2010, возбуждено исполнительное производство № 928/18/64045-ИП о взыскании с должника Титовой Т.А. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» денежных средств в размере 99883,90 руб. Копия данного постановления направлена как по адресу места нахождения и государственной регистрации взыскателя, так и по адресу места жительства должника.

Исполнительное производство находится в работе судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С.

Из сводки по указанному исполнительному производству, материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, в работе которых находилось данное исполнительное производство, с момента его возбуждения в целях розыска принадлежащего должнику имущества направлялись запросы 01 февраля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 11 февраля 2018 года, 05 мая 2018 года, 12 мая 2018 года, 31 июля 2018 года, 02 августа 2018 года, 10 августа 2018 года, 04 октября 2018 года, 12 октября 2018 года, 29 октября 2018 года, 01 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 14 января 2019 года, 27 января 2019 года, 06 февраля 2019 года, 08 февраля 2019 года, 13 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, 09 июня 2019 года, 11 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, 30 июля 2019 года в кредитные и банковские организации, операторам связи, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, иные регистрирующие органы, на которые получены ответы, в том числе о наличии и отсутствии имущества у должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 05 февраля 2018 года, 06 декабря 2018 года, 13 февраля 2019 на пенсию должника Титовой Т.А. обращено взыскание. Кроме того, 19 марта 2018 года, 09 декабря 2018 года, 26 апреля 2019 года, 20 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
02 апреля 2018 года, 21 марта 2019 года, 15 января 2020 года - о временном ограничении на выезд должника из РФ, 04 апреля 2019 года – о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

30 августа 2018 года, 19 сентября 2019 года, 20 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу: г<адрес>, при этом доступ в квартиру должником обеспечен не был, со слов соседей установлено, что проживающая в указанной квартире пожилая женщина дверь никому не открывает.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из смысла положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства с момента его возбуждения, включая и период работы по нему административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова Саранцевой И.С., следует, что судебными приставами-исполнителями в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы операторам связи, в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, в Пенсионный фонд РФ, МВД России, иные регистрирующие органы, на которые в рамках электронного взаимодействия получены ответы относительно имущества должника и сведения о нем; осуществлялись выходы по месту жительства должника, в результате которых застать его дома не представилось возможным; обращено взыскание на денежные средства, размещенные в кредитных и банковских организациях, на пенсию должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении должника Титовой Т.А. в производстве Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области находились исполнительные производства № 9421/19/64045-ИП от 09 апреля 2019 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 30535,59 руб. и № 20133/14/64045-ИП от 26 августа 2014 года о взыскании страховых взносов, включая пени в сумме 38782,36 руб.

Погашение задолженности по данным категориям требований на основании ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производится в третью очередь, в то время как взыскание задолженности по кредитным платежам в счет административного истца относится к четвертой. Таким образом, учитывая, что сумма денежных средств, удерживаемых судебным приставом-исполнителем с пенсии Титовой Т.А., недостаточна для полного погашения обязательных платежей в бюджет, то исполнение в счет ООО «КА «Содействие» не поступает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2019 года исполнительные производства от 01 февраля 2018 года № 928/18/64045-ИП, от 26 августа 2014 года № 20133/14/64045-ИП, от 09 апреля 2019 года № 9421/19/64045-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 9421/19/64045-СД.

Все вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Фрунзенским РОСП г. Саратова в оспариваемый период предусмотренных законом исполнительских действий и принятии мер, направленных на розыск имущества должника, а также правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению по каждому исполнительному производству в целях его принудительного исполнения, исходя из конкретных обстоятельств.

Указанное исключает обоснованность требований административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Саранцевой И.С., судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Мулдашева Р.Ж., начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – старшего судебного пристава Халафян С.М., начальника Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области – старшего судебного пристава Козловой А.А., руководителя УФССП России по Саратовской области Решетняка И.Н., УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Титовой Т.А.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено отсутствие имущества должника в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателей как третьей, так и четвертой очередей, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца в ходе принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-2176/10 не допущено.

Недостижение результата действий судебного пристава-исполнителя в виде исполнения судебного акта частично или в полном объеме вследствие отсутствия у должника достаточного имущества не может свидетельствовать о допущении административными ответчиками незаконного бездействия.

С учетом всего вышеизложенного, доводы административного искового заявления не подтверждают незаконность бездействия административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на реализацию задач исполнительного производства, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219 КАС РФ).

Частью 7 ст. 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО «КА «Содействие» связывает нарушение своих прав и законных интересов с непринятием административными ответчиками в течение двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства от 01 февраля 2018 года № 928/18/64045-ИП установленных законом мер для принудительного исполнения решения суда.

Следовательно, о предположительном нарушении прав, допущенном, по мнению ООО «КА «Содействие», со стороны административных ответчиков административному истцу стало известно 03 апреля 2018 года. В суд административный иск поступил только 30 августа 2019 года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд в установленный процессуальным законом срок, ООО «КА «Содействие» не указано, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах административные исковые требования ООО «КА «Содействие» к административным ответчикам о признании бездействия незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░░