Решение по делу № 2-2685/2017 от 27.07.2017

Дело № 2-2685/2017                      27 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сыркашевой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Сыркашевой К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Сыркашевой К.И. был предоставлен кредит на сумму 490 000 рублей с плановым сроком погашения 72 месяца под 24,9% годовых. Ответчик свои обязательства по данному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 566 741 рубль 11 копеек. Просил взыскать с Сыркашевой К.И. указанную сумму, включая задолженность по основному долгу – 474 697 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 77 182 рубля 76 копеек, задолженность по уплате неустойки – 10 460 рублей 50 копеек, задолженность по уплате комиссий – 4 400 рублей. Также просил взыскать 8 718 рублей 81 копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сыркашева К.И. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела без ее участия и возражений относительно заявленных требований не представила. Сыркашева К.И. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела телефонограмм, о рассмотрении судом настоящего дела Сыркашевой К.И. известно.

Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 118 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

23 апреля 2015 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее – ПАО «Лето Банк») и Сыркашевой К.И. заключен кредитный договор <№>, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 490 000 рублей на срок 72 месяца (до 23 апреля 2021 года) под 24,9% годовых.

Денежные средства по договору были перечислены истцом на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

По условиям кредитного договора от 23 апреля 2015 года погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится ежемесячно до 23 числа каждого месяца платежами по 21 900 рублей (при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 20 200 рублей).

25 января 2016 года наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, как следует из искового заявления и приложенной к нему выписки по счету, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате основной суммы долга в размере 474 697 рублей 85 копеек и процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на 2 июля 2017 года в размере 77 182 рубля 76 копеек.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. Размер начисленных процентов также не оспаривается. Их расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 23 апреля 2015 года в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Условиями кредитного договора между сторонами предусмотрена уплата заемщиком неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 2 июля 2017 года на сумму 10 460 рублей 50 копеек. Контррасчет ответчиком не представлен, размер процентов не оспаривается. Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 2 июля 2017 года в размере 10 460 рублей 50 копеек также подлежат удовлетворению.

При заключении кредитного договора Сыркашева К.И. также выразила согласие на участие в программе страховой защиты. На основании соответствующего заявления она была включена в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ страхование». За участие в программе договором между сторонами предусмотрена ежемесячная уплата комиссии в размере 0,74% от суммы кредита.

Задолженность Сыркашевой К.И. по оплате указанной комиссии по состоянию на 2 июля 2017 года составляет 4 400 рублей и также должна быть взыскана с ответчика.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины при подаче иска, в размере 8 718 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сыркашевой К. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сыркашевой К. И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <№> от 23 апреля 2015 года по состоянию на 2 июля 2017 года в размере 566 741 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 11 копеек, включая задолженность по основному долгу – 474 697 рублей 85 копеек, задолженность по процентам – 77 182 рубля 76 копеек, задолженность по уплате неустойки – 10 460 рублей 50 копеек, задолженность по уплате комиссий – 4 400 рублей.

Взыскать с Сыркашевой К. И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» 8 718 (восемь тысяч семьсот восемнадцать) рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева