Решение по делу № 33-7974/2022 от 09.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7974/2022	Судья: Кирсанова Е.В.
УИД 78RS0002-01-2020-009165-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Гасраталиева Тимура Савзихановича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2395/2021 по иску Акционерного общества «ПСК» (до 19 октября 2021 года - АО «Страховая группа «УралСиб») к Гасраталиеву Тимуру Савзихановичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Гасраталиева Т.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО Страховая группа «УралСиб» (после переименования – АО «ПСК») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 040 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу №1-1-48/2020 Гасраталиев Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования). Указанным приговором суда установлено, что с июля 2015 года по декабрь 2016 года Гасраталиев Т.С., реализуя свой умысел, организовал преступную группу для совершения в течение длительного, неопределенного периода времени преступлений, направленных на завладение мошенническим способом денежными средствами страховых компаний с целью систематического получения прибыли, путем инсценировок ДТП и последующего получения страхового возмещения.

В результате преступных действий ответчика совместно с Исаевым Г.А. по инсценированному ДТП 10 октября 2015 года страховая компания произвела выплату в общем размере 202 040 руб. 19 коп., в рамках уголовного дела №1-1-48/2020 истец заявил гражданский иск на указанную сумму, за АО «Страховой группой «УралСиб» (после переименования - АО «ПСК») признано право на удовлетворение гражданского иска, однако вопрос о его размере был оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2395/2021 с Гасраталиева Т.С. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 040 руб. 19 коп., в доход бюджета Санкт-Петербурга с Гасраталиева Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 5 220 руб. 40 коп.

Ответчик Гасраталиев Т.С. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца АО «ПСК», третье лицо Исаев Г.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2, л.д. 167-168), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили. Представитель АО «ПСК» просил рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 ГПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу №1-1-48/2020 от 29 июля 2020 года Гасраталиев Т.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2,4 ст. 159.5 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 24 ноября 2020 года приговор по делу №1-1-48/2020 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Гасраталиева Т.С. без удовлетворения.

В вышеуказанном приговоре предметом исследования был заявленный истцом эпизод от 10 октября 2015 года, а именно: в 2015 году в пользовании ответчика находился автомобиль Хендэ Солярис, г.н.з. №..., а также генеральная доверенность, в том числе, на представление интересов собственника во всех страховых организациях с правом получения денежных средств в счет страхового возмещения; между ответчиком и страховой компанией «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ №... от 30 сентября 2015 года. В собственности и пользовании Исаева Г.А. в тот же период находился автомобиль Форд Фокус, г.н.з. №..., который был застрахован по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

10 октября 2015 года Гасраталиевым Т.С. по договоренности с Исаевым Г.А. была организована инсценировка ДТП с участием вышеуказанных автомобилей и данных лиц. Вызванный на место ДТП сотрудник ГИБДД, введенный в заблуждение действиями Гасраталиева Т.С. и Исаева Г.А., зафиксировал ДТП и оформил все необходимые в связи с административным регламентом документы, выдал справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении.

14 октября 2015 года Исаев Г.А. по указанию Гасраталиева Т.С. обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. В свою очередь Гасраталиев Т.С. также обратился в офис страховой компании АО «СГ «УралСиб», представившись Исаевым Г.А., передал страховщику заключение независимой экспертизы повреждений автомобиля Форд, полученных в результате инсценированного ДТП. По представленным документам, сотрудники страховой компании произвели расчет страхового возмещения и перечислили на банковский счет Исаева Г.А. денежные средства в общем размере 202 040 руб. 19 коп., которые Гасраталиев Т.С. и Исаев Г.А. поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «ПСК»), признанное потерпевшим наряду с иными страховыми компаниями по данному делу, предъявило в рамках уголовного дела гражданский иск на сумму 202 040 руб. 19 коп., судом признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, однако вопрос о размере ущерба передан судом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела также подтверждается, что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2018 года по делу № 1-76/2018 Исаев Г.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в том числе по данному эпизоду, приговор в отношении Исаева Г.А. вступил в законную силу 10 января 2019 года.

В рамках данного дела АО «Страховая группа «УралСиб» (АО «ПСК») также предъявило гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 040 руб. 19 коп., подсудимый признал требования по праву, гражданский иск был удовлетворен в полном объеме, с Исаева Г.А. взыскана сумма в размере 202 040 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что МОСП по ИОИП ГУФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №017189906 от 11 января 2018 года, выданного Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом по делу №1-76/2018, 26 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 27395/20/78022-ИП, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере 202 040 руб. 19 коп. в отношении должника Исаева Г.А., взыскателем по которому является АО «Страховая группа «УралСиб». В рамках указанного исполнительного производства задолженность Исаевым Г.А. не погашена до настоящего времени, что подтверждается письменными возражениями истца на апелляционную жалобу ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ, учел положения ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что вина ответчика в причинении ущерба АО «Страховая группа «УралСиб», а также право истца на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда установлена приговором суда, размер указанного вреда определен в соответствии с установленными при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в размере 202 040 руб. 19 коп.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца и взыскивая причиненный ущерб с ответчика Гасраталиева Т.С., руководствуясь ст.ст. 1080, 1081, 322, 323 ГК РФ, исходил из того, что наличие иного осужденного по делу лица, не влияет на размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку лица, совместно совершившие преступления, несут солидарную материальную ответственность.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При этом судебная коллегия обращает внимание на наличие у Гасраталиева Т.С. права регрессного требования к Исаеву Г.А., участвуя в сговоре с которым, им причинен вред истцу, ущерба за вычетом приходящейся на него доли в связи с солидарной ответственностью названных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Таким образом, довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 323 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о наличии в направленном ответчику экземпляре искового заявления технических ошибок, отклоняются, как не имеющие правового значения для дела, не могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

Ссылка ответчика в жалобе на направление ему судом первой инстанции лишь части документов, непредоставление возможности ознакомления с материалами дела с целью проверки исправления истцом ошибок в акте о страховом случае, не имеют правового значения с учетом того, что в заседании суда апелляционной инстанции 18 апреля 2022 года ответчик подтвердил, что все документы он получил, никаких ходатайств не имеет.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасраталиева Тимура Савзихановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.