Решение от 27.08.2014 по делу № 10-10817/2014 от null

Дело № 10- 10817                                                        Судья Котова М.Н.                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                    27 августа    2014 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В. 

судей   Коноваловой Н.В., Андреевой С.В.,

с участием:

Прокурора Рыбака М.А.,

защитника Леонова И.А., представившего удостоверение, ордер,

осужденного Колецкова А.С. 

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колецкого А.С., и защитника Леонова И.А. на приговор Лефортовского   районного суда   г. Москвы от 4 июня 2014 года, которым 

Колецков А.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 30, п.  п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен   с 29 января   2014 года; решена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав осужденного Галецкого А.С., защитника Леонова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника   без удовлетворения, судебная коллегия

                                                                                                                                     У С Т А Н О В И Л А:

Колецков А.С.  приговором суда признан   виновным   в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.  Так Колецков А.С., в период времени предшествующий … час.  … мин. … 2014 года, в  неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного лица, незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел вещество общей массой не менее … грамма, которое согласно заключению химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипировалерон, в крупном размере, и вещество, общей массой не менее … грамма, которое согласно заключению химической экспертизы, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон, в крупном размере. Затем, реализуя свое намерение, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, используя неустановленные следствием предметы, расфасовал первое наркотическое вещество в четыре полиэтиленовых пакета, а второе наркотическое вещество в одиннадцать полиэтиленовых пакетов, получив пятнадцать полиэтиленовых пакетов, после чего часть пакетов в количестве двенадцати свертков поместил в две пачки из-под сигарет, которые поместил в принадлежащий ему  рюкзак, а вторую часть пакетов в количестве трех пакетов поместил в передний правый карман куртки, надетой на нем, а также заготовил для осуществления «закладок», то есть помещения наркотических средств в место, откуда впоследствии покупатели наркотических средств, оплатив последние, и узнав адрес нахождения «закладки» смогут их забрать, магниты для закрепления пакетов в местах осуществления «закладок». После чего Колецков А.С., незаконно хранил при себе вышеуказанные наркотические средства, с целью последующего сбыта, в крупном размере, вплоть до … час. … мин. … 2014 года, когда он, находясь в состоянии наркотического опьянения, по адресу: …, при осуществлении подбора мест осуществления «закладок» был задержан сотрудниками полиции, а вышеуказанные наркотические средства, находящиеся в одиннадцати пакетах, общей массой … грамма (… г, … г, … г, … г, … г, … г, … г, … г, … г, … г, … г) с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, в состав которой входят метилендиоксипировалерон, в крупном размере, и наркотическое средство, содержащееся в четырех пакетах, общей массой … грамма (… г, … г, … г, … г), с находящимся внутри наркотическим средством – смесью, в состав которой входят мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипировалерон, в крупном размере было обнаружено и изъято у Колецкова А.С. сотрудниками полиции в присутствии понятых, в ходе личного досмотра

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Колецков А.С.  вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Леонов И.А. выражает   несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на предположениях и домыслах следствия. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции. Основа обвинения Колецкова на предварительном следствии построена на его признании   своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако протокол допроса составлен таким образом, что показания Колецкова следует квалифицировать по   более тяжкому составу преступления, а именно по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.  Предъявление обвинения происходило фактически в отсутствие   адвоката, выделенного в порядке ст. 51 УПК РФ, которая опоздала, которая   ознакомившись с протоколом велела Калецкову   подписать его.  Учитывая, что Колецков личность не   криминальная, впервые привлекается к уголовной ответственности, он доверился адвокату, которая   формально подошла к исполнению своих   обязанностей. Протокол допроса от … 2014 года   следователем был изготовлен заранее.    Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что Колецков А.С.  был задержан случайно при патрулировании, при   досмотре у   Колецкова А.С., с его слов, был обнаружен спортивный стимулятор, который не запрещен к обороту. Свидетели   о\у Г., М. сообщили, что у них никакой информации на Колецкова А.С. не было, и задержан он был случайно. В таком  случае исходя  из судебной  практики    по делам, связанным  с незаконным  оборотом наркотических средств,   можно говорить о том, что  кроме  полученных  признательных показаний, в материалах уголовного дела  должны содержаться  сведения о том, что лицо  причастно к незаконному   сбыту  наркотических средств, в отношении лица имеется  оперативная  информация,  в отношении лица  проводятся, либо  были  проведены  оперативно- следственные   мероприятия  по  изобличению  в  незаконном  сбыте  наркотических средств. Предъявленное Колецкову А.С. обвинение   по своему содержанию не конкретно имеет ряд домыслов и предположений. Суд первой инстанции    в приговоре также   прибег к домыслам и предположениям, никаких объективных данных о том, что Колецков А.С.   Расфасовывал наркотические средства нет. Колецков А.С.  четко показал с какой целью он оказался во дворе, где был задержан сотрудниками полиции, также показал с какой целью у него при себе были магнитные пластины, никаких действий по закладке наркотического средства   Колецков А.С.  не предпринимал.  По делу нет   ни одного свидетеля, который видел, как Колецков А.С.  осуществлял закладки   наркотических средств.  При расследовании данного   имели место факты нарушений и фальсификаций, так в материалах дела имеются объяснения   сотрудника полиции Г., где местом его рождения указан г.  Москва, из протокола его же допроса следует, что местом его рождения является г. Ташкент Узбекской ССР, при этом в деле отсутствует оценочное постановление, что является грубым нарушением закона, и можно сделать вывод, что допрашивались разные лица. Протоколы допроса свидетелей (понятых и сотрудников полиции) соответствуют друг другу.  Фактически Колецков А.С. задержан 29 января 2014 года в 13 часов, протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ составлен 30 января 2014 года   в 10 часов, где указано, что Колецков А.С. задержан в 01 час 10 минут, и имеется отметка, что личный досмотр не проводился, однако у последнего изъяты мобильный телефон и электрошокер, который пропал, однако отмечено, что ничего не изымалось, понятых нет, их подписи отсутствуют. Не соответствует действительности и имеющееся в материалах дела сообщение о задержании Г., где отмечено, что о задержании   была извещена его мать. Допрошенная в суде К. сообщила, что о задержании сына не знала, и искала его   по больницам и моргам более трех суток, не имея возможности обратиться к квалифицированному адвокату и обеспечить сына юридической поддержкой.  В отношении лица, сбывшего Колецкову А.С.  наркотическое средство, не проведено никаких следственных мероприятий, имеется постановление о выделении материалов дела на … листах, однако не понятно, что выделено и в отношении кого.  На заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты ходатайство, уведомление о его рассмотрении направлено непонятно по какому   адресу, а сам осужденный до настоящего времени не получил ответ на заявленное ходатайство о переквалификации.   Наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипирвалерон, изъятое у Колецкова А.С.,   до 2013 года не входило в перечень запрещенных веществ, и не являлось наркотическим средством. Защита считает, что суд необъективно дал оценку одним доказательствам (собранным на следствии с нарушением закона) и отверг другие, расценив это как то, что защитник скорректировал линию поведения и последующих показаний подсудимого с целью избежать более сурового наказания.  Приговор также является несправедливым. Принимая решение о   назначении наказания суд в приговоре приводит дежурные формулировки учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и т.д.  т.п., принимая во внимание данные о личности Колецкова А.С., который не судим, не состоит, не привлекался, характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, мать-пенсионерку на иждивении. Судом не установлено обстоятельств отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, оснований для применения ст.  64, 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не находит. Итог 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  При этом действиями Колецкова А.С.  гражданам и обществу   не причинено каких-либо, в том числе и тяжких последствий. Просит Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы   от 4 июня 2014 года в отношении   Колецкова А.С. изменить, деяние совершенное   Колецковым А.С.  переквалифицировать   с ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Колецков А.С. выражает несогласие с приговором   по следующим основаниям.  Его задержание было случайным, он не состоял ни в какой оперативной разработке. При первичном досмотре сотрудниками ППС на него было оказано   физическое   и психологическое давление, его ударили локтем в живот и нецензурно выражались в его адрес, чем повергли его в страх и смятение.  При вторичном досмотре у него сотрудником полиции был изъят электрошокер «…», который не внесен в протокол досмотра, и был присвоен, что подтверждает понятой А., который говорил, что был изъят шокер. Объяснения в отделении происходили под психологическим воздействием, в отсутствие адвоката, и его родственники не были извещены о его задержании. Адвокат Кирпиченко, которая была представлена ему следователем 30 января 2014 года опоздала на допрос, и благодаря которой   он, ввиду своего подавленного состояния, и плохого зрения усугубил свое положение по делу, т.к. адвокат не   вникая в суть дела и не разъяснив ему его положения, посоветовала ему подписать протокол. Допрос от 30 января   2014 года носил формальный характер, фактически следователь принесла   заранее заготовленный протокол, содержание которого была перепечатано с его объяснений данных накануне, взятых у него незаконным путем, который он подписал, полагаясь на   адвоката Кирпиченко. Сам прочитать показания он не мог, так как у него не было очков, а без них он не может читать. Суд, вынося приговор основывался на доводах обвинительной стороны, что послужило вынесению несправедливого приговора. Просит приговор Лефортовского районного суда от 4 июня 2014 года отменить, и применить квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ.  

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими    удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Колецкова А.С. в совершении приготовления к незаконному   сбыту наркотических средств в крупном размере, подтверждается подробно приведенными   в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетелей М. и Г. (сотрудников полиции), об обстоятельствах задержания Колецкова А.С. … 2014 года примерно в … час … минут по адресу: … . из которых следует, что   в ходе проверки документов   Колецков А.С. пояснил, что, не имеет при себе предметов, запрещенных к обороту. После чего они попросили открыть, находящийся при Колецкове А.С.  рюкзак с целью осмотра на предмет запрещенных веществ, которые могли там находиться. Когда Колецков А.С. расстегнул первый отсек своего рюкзака М., заметил, что там находятся две пачки из под сигарет и спросил у Колецкова А.С., находятся ли там действительно сигареты, на что Колецков А.С. ответил, что в пачках из-под сигарет, сигареты отсутствуют, после чего были обнаружены полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос что находится в полиэтиленовых пакетиках, Колецков А.С. ответил, что внутри полиэтиленовых пакетиков находится стимулятор схожий по эффекту с психотропным веществом амфетамин, но что именно это за вещество он не знает. После чего по данному факту на место была вызвана следственно оперативная группа, в состав которой входил оперуполномоченный Г., которым были пригашены в качестве понятых двое мужчин для проведения личного досмотра Колецкова А.С. Оперуполномоченным проводился личный досмотр, в котором они (М. и Г.) не участвовали.  После проведения личного досмотра задержанный был доставлен в ОМВД, также с ними проследовали понятые для участия в других процессуальных действиях, которые также проводились сотрудниками уголовного розыска. Ими по факту задержания Колецкова А.С. был составлен рапорт на имя начальника ОМВД;   показаниями  свидетелей Л. и А., принимвших участие  в качестве  понятых  при   проведении личного досмотра  Колецкова А.С.,  из которых следует, что …  2014 года  примерно в  … часов … минут они были   приглашены   сотрудниками полиции  принять   участие в качестве  понятых  при личном досмотре  гражданина. По адресу: … сотрудник полиции пояснил, что проведет личный досмотр   Колецкова А.С. Им (понятым) разъяснили ст. 60 УПК РФ, а Колецкову А.С. ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе личного досмотра Колецкову А.С. был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо из запрещенного к обороту, на что Колецков А.С., пояснил, что у него при себе в рюкзаке лежит запрещенный в свободном обороте стимулятор в виде белого порошка, упакованный в целлофановые пакеты. После чего в ходе досмотра из надетого на Колецкове А.С. и принадлежащего ему рюкзака из среднего отсека в двух сигаретных пачках, были обнаружены … двенадцать прозрачных полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри в каждой пачке было обнаружено по 6 полиэтиленовых пакетов с порошком, а из правого кармана куртки, надетой на Колецкове А.С. были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых свертка, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. … полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом были упакованы в один белый конверт, три полиэтиленовых свертка было упаковано во второй белый конверт, на каждом конверте расписались Колецков А.С., они как понятые и сотрудник полиции. Далее в ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на Колецкове А.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «…», который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, по данному факту сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица и они как понятые,  по факту изъятого Колецков А.С., пояснил, что «указанный стимулятор в пакетах  ему  дал для осуществления закладок знакомый по имени Э., передал в крошке – картошке на …, так же указал, где можно их осуществить». Также из заднего кармана надетых на Колецкове джинсовых брюк были изъяты магнитики, которые также были упакованы.  Все пакеты были запечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица проследовали в территориальный отдел полиции ОМВД по … району г. Москвы, где в кабинете № … сотрудник полиции в их присутствии  произвел изъятие у Колецкова А.С., срезов ногтевых пластин пальцев обеих рук, упаковал  в один белый конверт и среза  материи с правого переднего кармана куртки надетой на Колецкове А.С. упаковал в один белый конверт, по данному факту составил соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица и они как  понятые,  конверты были опечатаны штампом оперативного дежурного  ОВД … района г. Москвы и скреплены подписями Колецкова А.С., их  как понятых и  сотрудника; показаниями  свидетеля Г. (сотрудника полиции) , из которых следует, что … 2014 года примерно в … часов … минут оперативным дежурным по ОМВД был дан сигнал «следственно-оперативная группа, на выезд», также сообщено, что сотрудниками патрульно-постовой службы по адресу … был задержан гражданин, у которого имеется необходимость произвести личный досмотр. Прибыв по указанному адресу, сотрудники полиции Г. и М.  пояснили ему, что было ими, ими задержан гр-н Колецков А.С., который имеет при себе запрещенные в обороте вещества, предположительно являющиеся наркотическими средствами. В … часов … минут он приступил к личному досмотру гр-на Колецкова А.С., пригласив двух понятых мужского пола. Он, (Г.), им пояснил, что проведет личный досмотр указанного Колецкова А.С.  Перед началом досмотра понятым был разъяснен смысл ст. 60 УПК РФ, а Колецкому А.С., ст. 51 Конституции РФ. Далее в ходе личного досмотра Колецкому А.С., был задан вопрос, имеется ли при нем что-либо из запрещенного к обороту, на что Колецков А.С., пояснил, что у него при себе в рюкзаке лежит запрещенный в свободном обороте стимулятор в виде белого порошка, упакованный в целлофановые пакеты. После чего в ходе досмотра из надетого на Колецкове А.С. и принадлежащего ему рюкзака из среднего отсека в двух сигаретных пачках, были им, (Г.), обнаружены … двенадцать прозрачных полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом внутри, в каждой пачке было обнаружено по … полиэтиленовых пакетов с порошком, а из правого кармана куртки, надетой на Колецкове А.С., были обнаружены и изъяты три полиэтиленовых пакета, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. … полиэтиленовых пакетов с порошкообразным веществом были упакованы в один белый конверт, три полиэтиленовых пакета были упакованы во второй белый конверт, на каждом конверте расписались все участвующие лица. Далее, в ходе личного досмотра из левого кармана куртки, надетой на Колецкове А.С. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «…», который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, по данному факту им был составлен протокол, в котором расписались участвующие лица и он.  По факту изъятого Колецков А.С., пояснил, что «указанный стимулятор в пакетах ему дал для осуществления закладок знакомый по имени Э., передал в Крошке – картошке на …, так же указал, где можно их осуществить». Также из заднего кармана надетых на Колецкове А.С. джинсовых брюк были изъяты магнитики, которые также были упакованы. Все пакеты были запечатаны штампом оперативного дежурного и скреплены подписями участвующих лиц. Далее все участвующие лица проследовали в ОМВД по … району г. Москвы, где в кабинете № … оперуполномоченный В. также в присутствии понятых произвел изъятие у Колецкова А.С. срезы ногтевых пластин с пальцев обеих рук, упаковал  в один белый конверт и срез материи с правого переднего кармана куртки надетой на Колецкове А.С., упаковал в один белый конверт, по данному факту составил соответствующий протокол, в котором расписались участвующие лица, конверты были опечатаны штампом оперативного дежурного  ОВД … района г. Москвы и скреплены подписями Колецкова А.С., понятых и о/у; рапортом сотрудников полиции М. об обнаружении признаков состава преступления и обстоятельствах задержания  Колецкова  А.С. …  2014 года примерно  в  … часов  … минут  по адресу: …; протоколом личного досмотра Колецкова А.С. от …2014 года, в ходе которого у последнего было изъято из двух пачек из-под сигарет двенадцать пакетов из полимерного материала, из кармана куртки одетой на Колецкове А.С. обнаружены и изъяты три пакета из полимерного материала, из заднего кармана джинс, одетых на Колецкове А.С. изъяты магниты для крепления пакетов. По факту изъятого Колецков А.С. пояснил, что указанный стимулятор в пакетах ему дал для осуществления закладок знакомый по имени Э. в «Крошке-картошке» на …, а также указал, где можно их осуществить; справкой  об исследовании № … от …2014 года, согласно которой  «вещества общей массой … гр. из четырех пакетов, изъятых у гр. Колецкова А.С., являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон)»; протоколом  медицинского освидетельствования …, согласно которому у Колецкова А.С. установлено состояние опьянения, вызванное каннабиноидами; заключением  эксперта № … от …2014 года, из выводов  которого следует, что  1. Вещества общей массой … г (… г, … г, … г, … г) из четырех пакетов, изъятые у гр. Колецкова А.С. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входят мефедрон (4-метилметкатинон) и метилендиоксипировалерон.; 2. Вещества общей массой … г (… г, … г, … г, … г, … г, … г, … г, … г) из восьми пакетов, изъятые у гр. Колецкова А.С. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон.; 3. Вещества общей массой … г (… г, … г, … г) из трех пакетов, изъятые у гр. Колецкова А.С. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метилендиоксипировалерон;  вещественными  доказательствами, приобщенными  к материалам дела;  показаниями свидетеля  З., из которых следует, что в  его производстве находилось уголовное дело в отношении Колецкова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ. В ходе предварительного расследования им, (З.), был допрошен в качестве обвиняемого Колецков А.С., который отказался от ранее первоначально данных им показаний, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом каких-либо жалоб Колецков А.С. на действия сотрудников полиции не высказывал. Также пояснил, что в ходе расследования дела следователем П. в качестве свидетеля был допрошен Г., который является сотрудником полиции и являлся очевидцем произошедших событий, однако следователем П., а впоследствии и им была допущена техническая ошибка, а именно ошибочно было указано отчество данного свидетеля как А.        

В суде первой инстанции Колецков А.С.   вину в совершении   инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что примерно … 2014 года ему его знакомый по имени «Э.», рассказал про свою работу, а именно про распространение стимуляторов и предложил ему, тоже поработать. Он решил подумать, после чего … 2014 года снова встретился со своим знакомым по имени «Э.», чтобы приобрести распространяемое им наркотическое средство на … рублей, чтобы попробовать его. «Э.» передал ему наркотическое средство, находящееся в двух пачках из-под сигарет и три пакетика отдельно, а он передал «Э.» … рублей. По дороге домой он захотел в туалет и во время того как он искал подходящее место для этого, проезжал мимо экипаж ППС. Поскольку ему стало неудобно, он развернулся и пошел в другую сторону. Когда его остановили сотрудники полиции он сказал, что идет к своему другу. Так как он сильно нервничал, сначала его попросили показать содержимое карманов, а затем в рюкзаке обнаружили две пачки из-под сигарет, в которых находились пакетики с наркотическим средством. После этого его посадили в служебный автомобиль и надели наручники, он пояснил, что приобрел данное наркотическое средство для личного употребления, после чего его доставили в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Колецкова А.С.  в совершении  инкриминированного   ему   преступления.

 У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточными для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Колецкова А.С.   в совершении преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. в ходе судебного следствия   в суде первой инстанции вина Колецкова А.С.   в совершении приготовления к незаконному сбыту   наркотических средств   в крупном размере нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, оценка которых дана судом первой инстанции в приговоре, и   не соглашаться с которой у   судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того в ходе предварительного следствия осужденный Колецков А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого   давал последовательные показания в которых признавал факт того, что обнаруженные у него в ходе личного досмотра полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, он получил от своего знакомого по имени Э. с целью последующей закладки, места которых он должен был сфотографировать на телефон.  Указанные показания Колецков А.С.  давал в присутствии защитника, после разъяснения ему, прав предусмотренных УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии также не имеется. Довод апелляционных жалоб о   нарушении права    Колецкого А.С.  на защиту   при его допросе 30 января 2014 года не нашел своего объективного подтверждения в ходе   рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, Колецков А.С.  30 января 2014 года был допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, указанные процессуальные и следственные действия проводились в присутствии   защитника Кирпиченко Т.В., которая впоследствии осуществляла защиту Колецкова А.С. в ходе предварительного следствия   по соглашению.  С протоколами допроса в качестве обвиняемого от 30 января 2014 года Колецков А.С. и защитник   ознакомились лично, замечаний не имели.  О том, что Колецков А.С.  был ознакомлен   с содержанием указанного протокола свидетельствует и то, что в протоколе имеется   рукописная запись о том, что он до задержания не знал, что пакетиках, переданных ему Э. хранятся наркотики.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначальные показания осужденный Колецков А.С. давал под давлением находясь в состоянии стресса, был предметом проверки судом первой инстанции, и не нашел своего объективного подтверждения, оценку указанному доводу суд первой инстанции дал в приговоре и не соглашаться с данной оценкой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушениях и фальсификации материалов уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений норм уголовно – процессуального законодательства    при   сборе и закреплении доказательств, судебной коллегий не установлено.   Свидетели М., Г., А., Г. были непосредственно допрошены в суде первой инстанции, оценка данных показаний дана в приговоре судом первой инстанции не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии оснований также не имеется.

Что касается   личного досмотра   Колецкова   А.С. при задержании   в порядке   ст. 91, 92 УПК РФ   30 января 2014 года, судебная коллегия   отмечает, что    при задержании   Колецкова А.С. 30 января   2014 года его личный досмотр не проводился, изъятие телефона, на   что обращает внимание защитник в своей    апелляционной жалобе, было проведено    29 января 2014 года в ходе личного досмотра Колецкова А.С.,  в присутствии понятых Л. и А. По  результатам    изъятия был составлен протокол личного досмотра. Довод жалобы о том, что в ходе   личного досмотра  у  Колецкова  А.С. был  изъят  электрошокер , который  не был занесен  в протокол личного досмотра , объективно  ничем не  подтвержден, поскольку  как  усматривается  из   протокола личного досмотра  от 29 января   2014 года,  кроме  полиэтиленовых  пакетов с порошкообразным  веществом,  магнитов,  мобильного телефона  марки «…» в  ходе досмотра у   Колецкова   А.С. ничего не  изымалось, обстоятельства    изложенные в протоколе  личного досмотра,  были  удостоверены  понятыми Л. и А. При этом, из показании свидетеля А. данными им в суде   не следует, что у подсудимого   был   при себе   электрошокер, который был изъят, поскольку в этой части показания носят предположительный характер.

Обстоятельства установления лица, лица сбывшего Колецкову А.С.  наркотические средства, и выделения в отношении данного лица материалов уголовного дела не влияют на разрешение вопроса о вине и квалификации действий   Колецкова А.С. 

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Колецкова А.С.  по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.  Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что Колецков А.С. не совершал действий, указанных в ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам   апелляционной   жалобы наказание   Колецкову А.С.  назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени   общественной опасности совершенного     преступления, а также данных о его   личности, обстоятельств   смягчающих наказание, изложенных в приговоре, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельствах.

Назначенное наказание является   справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64 УК РФ ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ   не имеется.

Режим отбывания наказания Колецкову А.С.   определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2014   ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: