Решение по делу № 30-2-460/2020 от 20.10.2020

    76RS0024-01-2020-001868-20

Судья Чипиленко М.В.    Дело № 30-2-460/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль    11 ноября 2020 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.

при секретаре Чистяковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Фролова А.В. на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2020, которым оставлены без изменения

решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 27.05.2020 и

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 № 18810076190003939519 от 29.04.2020 о признании

Потехиной Елены Вячеславовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Потехина Е.В. привлечена к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29.04.2020 в 17:35 около <адрес> Потехина Е.В., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю2, под управлением ФИО3, движущемуся прямолинейно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, и они получили механические повреждения.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД № 18810076190003939519 от 29.04.2020 было обжаловано защитником Фроловым А.В. сначала вышестоящему должностному лицу органов ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе защитник Фролов А.В. выражает несогласие с решением суда; считает, что был ограничен в ознакомлении с материалами дела, так как в органах ГИБДД видеозапись ему демонстрировалась без звука; высказывает предположение о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД не исследовались видеозаписи, чему судом первой инстанции не дана оценка; указывает, что рассмотрение жалобы в ГИБДД производилось без его доступа в помещение, через окошко; подвергает критике показания потерпевшей ФИО3; отмечает, что а/м Потехиной Е.В. не прекращал движения до момента столкновения; полагает, что Потехина Е.В. не совершала перестроения, осуществляя движение в одной полосе, то есть не нарушала требований п.8.4 ПДД РФ, а ФИО3 не осуществляла прямолинейного движения, поворачивая налево по большему, чем Потехина Е.В., радиусу поворота; обращает внимание на то, что "схема" не указана в протоколе об административном правонарушении, как доказательство, предполагает, что она не использовалась при вынесении постановления, и что составлена с нарушением требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, то есть является недопустимым доказательством; заявляет, что в решении должностного лица ГИБДД не отражены его показания, как защитника, и не использованы как доказательства по делу, что, по его мнению, нарушает требования.п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ; просит постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3 и Потехиной Е.В. (в части, указанной судом), видеозаписями. Судом первой инстанции подробно проанализированы все доказательства по делу, им оценены соответствие этих доказательств друг другу, их соотношение между собой, достоверность, относимость, допустимость и достаточность для разрешения дела: по существу. Всем доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания этой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Из представленных суду материалов однозначно усматривается, что Потехина Е.В., выполняя перестроение, нарушила требования п.8.4 ПДД РФ о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В частности из видеозаписей авторегистраторов обоих участников ДТП усматривается, что а/м Потехиной Е.В., въехав на территорию, непосредственно прилегающую к АЗС, движется в левой крайней полосе движения проезжей части (согласно п.1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд), следуя за а/м Ниссан в сторону колонки с № 3, замедляется, а затем начинает поворачивать вправо в сторону колонки с № 1 (то есть меняет направление первоначального движения, совершая перестроение), после чего происходит столкновением а/м ФИО3, движущимся после въезда на территорию, непосредственно прилегающую к АЗС, по правой полосе движения в сторону коленки с № 1. Эти обстоятельства соответствуют показаниям потерпевшей ФИО3. и схеме места совершения административного правонарушения.

Заявления защитника в жалобе об ограничении его в ознакомлении с материалами дела, так как в органах ГИБДД видеозапись ему демонстрировалась без звука, а также о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом ГИБДД не исследовались видеозаписи, несостоятельны. Из. представленных защитником аудиозаписей усматривается, что с представленной ему в ГИБДД видеозаписью он ознакомился без звукового сопровождения ввиду отсутствия технической возможности для его воспроизведения, о чём был заблаговременно предупреждён и против чего не возражал. При этом имеющиеся в деле видеозаписи юридически значимого для настоящего дела аудиосопровождения не содержат. Также из представленных защитником аудиозаписей усматривается, что при рассмотрении жалобы защитника вышестоящим должностным лицом приобщённые к делу видеозаписи просматривались.

Ссылка защитника на рассмотрение его жалобы в ГИБДД "через окошко" нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, поскольку указанных требований закона, в том числе требований ст.30.6 КоАП РФ, такое рассмотрение не нарушает.

Указание в жалобе на отсутствие ссылки на схему места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении основанием для признания данных схемы или протокола нелегитимными доказательствами не является.

Заявление защитника в жалобе о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением ч.2 ст.25.7 КоАП РФ несостоятельно. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ понятые к участию в деле об административном правонарушении привлекаются только в случаях, предусмотренных КоАП РФ. Составление схемы места совершения административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено, поэтому отсутствие понятых при её составлении нарушением закона не является. В связи с этим данная схема не противоречит требованиям ст.26.2 КоАП РФ, то есть является легитимным доказательством.

Заявление защитника в жалобе о неиспользовании в качестве доказательства по делу его собственных показаний, как защитника, основано на незнании закона и основанием для отмены или изменения вынесенных по делу решений не является. Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются лишь показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетелей, а также специальных технических средств. Защитник же согласно ст.25.5 КоАП РФ может участвовать производстве по делу об административном правонарушении только для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется это производство, а не для дачи показаний.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Потехиной Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.8.4 ПДД РФ и о справедливости назначенного ей наказания являются верными. Назначенное виновной наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, а его размер является фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Потехиной Елены Вячеславовны оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Судья    А.Б.Аксенов