Решение по делу № 2-85/2019 от 28.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года

дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Алапаевск    

Свердловской области                          05 марта 2019 РіРѕРґР°

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием истца Мелехиной Т.Е.,

представителя ответчика ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Цыгановой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Т. Е. к ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» о защите прав потребителей – аннулировании начислений платы за жилищно-коммунальные услуги прежнего собственника квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Т.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» о защите прав потребителей – просила обязать ответчика подключить электроэнергию в ее жилом помещении по адресу: <адрес>, произвести перерасчет по коммунальным платежам за последние три года с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика убытки, которые состоят из стоимости вынужденной аренды жилья в размере 310 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного вследствие отказа Управляющей организации подключить электроэнергию в ее квартире и сделать перерасчет. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла исковые требования, а также заявила об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности подключить ее квартиру к электроэнергии, так как ответчик выполнил указанное требование добровольно и в настоящее время электричество в квартире имеется.

С учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Т.Е. просила:

- списать (аннулировать из начислений и исключить из платежных документов) долги бывшего владельца квартиры по <адрес> в сумме 290 448,70 руб. (126 303 руб. 76 коп. + 92 785 руб. 82 коп.+71359 руб. 12 коп.);

- взыскать с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» убытки в виде начисленных ей сумм платежей за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 966,86 руб.;

- взыскать с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» убытки в виде уплаченной ООО «Алапаевская ТГК» по решениям судов суммы за коммунальные услуги в размере 42 206 руб. 46 коп.;

- взыскать с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» убытки в виде арендной платы за другое жилье за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 000,00 руб.;

- взыскать с ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» компенсацию морального вреда в сумме 200 000,00 руб.

Также истец Мелехина Т.Е. просила взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в деле, в размере 20 000,00 руб.

В обоснование иска Мелехина Т.Е. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией – ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ООО УК «АКС»). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО УК «АКС» с заявлением о подключении электроэнергии в квартире, так как электричество в квартире отсутствовало. Отключение было произведено еще при прежнем собственнике квартиры. Она сообщила, что является новым собственником, просила открыть на ее имя лицевой счет, но никаких действий со стороны ООО УК «АКС» предпринято не было, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию было направлено уведомление от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на полное восстановление режима потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой о проверке и переустановке электросчетчика. Счетчик оказался исправным, его проверили, опломбировали, однако подключить электроэнергию сотрудники сбытовой организации отказались, ссылаясь на то, что это должны сделать специалисты Управляющей компании. Она неоднократно звонила в ООО УК «АКС», однако мер к подключению электроэнергии в ее квартире принято не было. Так как в ее квартире не было электроэнергии, она не имела возможности установить в ней приборы учета на воду, сделать ремонт и вселиться в жилое помещение. Вынуждена была снимать другое жилье, нести расходы на оплату арендованной квартиры в <адрес>, размер которых за три года составил 310 000,00 руб. Различные поставщики коммунальных услуг начисляли ей плату за коммунальные ресурсы (воду, водоотведение) по нормативам, так как счетчиков в ее квартире не было. Коммунальными услугами она не пользовалась, так как проживать в квартире без электроэнергии было невозможно. Полагая, что у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги, которые предоставлялись по ее квартире, так как она не могла проживать в жилом помещении в результате виновных действий ООО УК «АКС» Мелехина Т.Е. обратилась в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела Мелехина Т.Е. указала, что ООО УК «АКС» нарушило ее права, как потребителя не только потому, что отказалось подключить электроэнергию в ее квартире, но и потому, что по поручению управляющий организации в начисления по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартире были включены долги прежнего собственника квартиры, как за отопление, так и за иные коммунальные услуги, размер которых, исходя из представленных выписок по лицевому счету она определила в сумме 290 448,70 руб. Разбираться в начислениях платежные агенты ООО «РЦ Урала» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказались, ссылаясь на необходимость обращения по данному вопросу к управляющей компании. Полагая, что все начисления за коммунальные услуги и содержание жилья, за исключением взносов на капитальный ремонт, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются ее убытками, которые она будет вынуждена понести по вине ответчика – ООО УК «АКС», истец просит взыскать все начисленные, но не оплаченные ею суммы за жилье и коммунальные услуги за спорный период по всем поставщикам коммунальных услуг в размере 96 966,86 руб. с ответчика ООО УК «АКС» в ее пользу, а также взыскать с ответчика присужденные ей по судебным приказам в пользу ООО «Алапаевская ТГК» долги за отопление в сумме 42 206,46 руб., которые она оплатила. В связи с нарушением ее прав как потребителя и отказом возобновить электроснабжение в квартире Мелехина Т.Е. испытывала нравственные страдания, компенсацию которых в сумме 200 000,00 руб. истец также просила взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» Цыганова О.С. в судебном заседании иск не признала, указав, что после обращения Мелехиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение ее квартиры было восстановлено, в настоящее время электричество в квартире имеется. Мелехина Т.Е. как собственник жилого помещения обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплачивать все предоставленные по ее квартире коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья. Обращений Мелехиной Т.Е. в ООО УК «АКС» после ДД.ММ.ГГГГ по вопросу подключения электричества в ее квартире не зафиксировано. По каким причинам электричество не было подключено, в настоящее время установить не представляется возможным. Возможно, это связано с неисправностью прибора учета электроэнергии или наличием задолженности за данную услугу. Отсутствие электричества в квартире не препятствует проживанию в жилом помещении. Все другие коммунальные услуги в квартиру поставлялись в полном объеме. Заявлений о проведении перерасчетов в связи с временным непроживанием Мелехиной Т.Е. в квартире в УК не поступало. Проверкой установлено, что в квартире Мелехиной Т.Е. постоянно проживал и проживает какой-то гражданин. По словам соседей - это Свидетель №1 – дядя истца и предыдущий собственник квартиры. ООО УК «АКС» взимало с жителей дома <адрес> плату только за те услуги, которые оказывались непосредственно ООО УК «АКС»: содержание жилья, домофон, электроэнергия и водоснабжение на содержание общедомового имущества. Иные коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение) подлежали оплате непосредственно поставщикам данных услуг. Оснований взыскивать все начисленные, но не оплаченные истцом платежи с ООО УК «АКС» не имеется, так как в соответствии с ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан оплачивать коммунальные услуги. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика долга за отопление, который по судебным приказам присужден к взысканию с Мелехиной Т.Е. в пользу ООО «Алапаевская ТГК», так как данными судебными актами установлено наличие у собственника обязанности по оплате данных расходов. Оснований для взыскания с ООО УК «АКС» компенсации морального вреда также не имеется, так как не подтвержден факт несения истцом нравственных и физических страданий и не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) УК и состоянием здоровья истца. В то же время, представитель ответчика Цыганова О.С., не представила в судебном заседании доказательств обоснованности включения в лицевой счет Мелехиной Т.Е. суммы долга обозначенной как «перерасчеты прошлых лет» в размере 92 785,82 руб. В ходе судебного заседания представитель ответчика признала, что данная задолженность возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. является долгом прежнего собственника квартиры и была включена в начисления Мелехиной Т.Е. по поручению, направленному руководством ООО УК «АКС» в адрес платежного агента ООО «РЦ Урала».

Представители третьих лиц - поставщиков жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире - Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, АО «Расчетный центр Урала», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Алапаевская ТГК» в судебное заседание не явились. В направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение принять по усмотрению суда, представили расчеты задолженности Мелехиной Т.Е. и выписки из лицевых счетов по спорному жилому помещению.

Представители третьих лиц ООО «ЭнергоАктив», ООО «Алапаевск-Энерго», МУП «Алапаевский горводоканал» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе на официальном сайте Алапаевского городского суда <адрес> в сети Интернет.

Представитель МУП «Алапаевский горводоканал» Мухачев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что у Мелехиной Т.Е. имеется задолженность по оплате услуг водоотведения, холодного и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 315,03 руб. Полагал, что оснований для удовлетворения требований, заявленных Мелехиной Т.Е., не имеется, так как она систематически не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных частью 3 статьи 169 настоящего кодекса.

Из положений статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 120 указанных Правил, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Мелехина Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по постоянному месту жительства в квартире по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Мелехина Т.Е. является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6, 30-32).

Из объяснений истца Мелехиной Т.Е., представителя ответчика ООО УК «АКС» Цыгановой О.С. и материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется управляющей организацией - ООО УК «Алапаевские коммунальные системы».

При этом из представленных выписок по лицевому счету истца, судом установлено, что ООО УК «Алапаевские коммунальные системы» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало истцу услуги по содержанию жилья, в том числе электроснабжению и водоснабжению на содержание общедомового имущества, а также услуги по обслуживанию домофона.

Услуги по отоплению в спорный период истцу оказывало несколько коммунальных организаций – ООО «Алапаевск-Энерго», ООО «Алапаевская ТГК», ООО «ЭнергоАктив».

Услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению предоставлялись МУП «Алапаевский горводоканал», электроснабжению – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Расчетно-кассовое обслуживание жителей дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось АО «ЭнергосбыT Плюс» и АО «РЦ Урала» на основании агентских договоров, заключенных с поставщиками жилищных и коммунальных услуг.

Причиной обращения Мелехиной Т.Е. в суд с настоящим иском стало отключение и длительное отсутствие электроэнергии в ее квартире.

Из объяснений истца следует, что квартира была отключена от электроэнергии еще в тот период, когда она не была собственником квартиры.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указала, что отключение квартиры от электроснабжения было обусловлено значительной задолженностью по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вместе с тем, исходя из информации, представленной в материалы дела исполнителем данной услуги, третьим лицом - АО «ЭнергосбыТ Плюс», на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за электроснабжение по квартире истца отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ действий по отключению электроэнергии в квартире истца ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не производилось. Информацией о том, по каким причинам электроэнергия в квартире истца, несмотря на уведомление на полное восстановление режима потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10), направленное ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО УК «АКС», не была подключена, ни третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс», ни представитель ответчика ООО УК «АКС» не располагают (том 1 л.д. 111).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мелехина Т.Е. обращалась к ответчику с заявлением о подключении квартиры по адресу: <адрес> электроснабжению, однако электроснабжение в спорной квартире восстановлено не было.

О причинах, по которым Мелехиной Т.Е. было отказано в восстановлении режима электропотребления, представитель ответчика ООО УК «АКС» Цыганова О.С. в ходе рассмотрения дела также не сообщила, так как такой информацией ответчик не располагает.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным представителем ООО УК «АКС» Пановым С.И., следует, что на момент проверки прибора учета электроэнергии истца в квартире Мелехиной Т.Е. по <адрес>, электроэнергия в квартире отсутствовала. Прибор учета <данные изъяты> с нулевыми показаниями, <данные изъяты>, оказался исправен, электроэнергия в квартире истца подключена (том 1 л.д. 91 – 92).

Таким образом, после обращения истца в суд, электроснабжение в квартире Мелехиной Т.Е. было возобновлено, что не оспаривается истцом.

Поскольку ответчиком, не являющимся исполнителем коммунальной услуги в течение длительного времени была ограничена услуга по электроснабжению, а доказательств законности такого ограничения, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил, были нарушены права истца Мелехиной Т.Е., как потребителя данной услуги.

В связи с длительным отключением электроэнергии и нарушением прав истца как потребителя, Мелехина Т.Е. заявила требования о взыскании с управляющей организации убытков, которые определила в виде своих расходов на аренду другого жилья за три года, присужденных судебными приказами к взысканию с нее и оплаченных ею денежных сумм в счет погашения долга за отопление, а также не оплаченных ею начислений за все жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцом Мелехиной Т.Е. было указано, что в связи с отсутствием в жилом помещении электроэнергии она не имела возможности проживать в своей квартире, была вынуждена снимать другое жилье в <адрес>.

В качестве доказательства размера убытков, истцом представлен договор аренды жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и Мелехиной Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в аренду передана указанная квартира на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за аренду жилого помещения составила 10 000,00 рублей. За данный период истцом оплачено 110 000,00 руб.

Также в обоснование убытков истцом представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Мелехиной Т.Е. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых условие об объекте аренды (квартире, комнате, ее адресе), предоставляемом во временное пользование истцу (п.1.1 Договора), отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В силу указанной нормы, а также ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре аренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, факт несения истцом расходов на аренду жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по отключению электроэнергии в ее квартире и наступлением в результате указанных действий неблагоприятных последствий в виде заявленных истцом убытков, связанных с арендой жилья, а также доказательств необходимости несения расходов на аренду жилья.

Из объяснений истца Мелехиной Т.Е. и копии трудовой книжки следует, что она имеет постоянное место работы в г. Екатеринбурге С ДД.ММ.ГГГГ у истца в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, где Мелехина Т.Е. проживает в настоящее время.

После подключения ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в квартире по <адрес> Мелехина Т.Е. в квартиру не вселилась и до настоящего времени проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>.

Из объяснений Мелехиной Т.Е. следует, что квартира в <адрес>, не пригодна для проживания, так как в ней необходимо делать ремонт, т.е. непроживание истца в квартире не связано с виновными действиями ответчика по отказу подключить это жилое помещение к электроснабжению.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика расходов на аренду жилья в сумме 310 000,00 руб. суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела, выписок по лицевым счетам, открытым на квартиру <адрес> и материалов дела № следует, что Мелехина Т.Е., будучи собственником данной квартиры, а до ДД.ММ.ГГГГ, являясь членом семьи собственника квартиры – Свидетель №1, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняла в течение длительного периода времени.

Судебными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, которые, в соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлена обязанность Мелехиной Т.Е. по оплате за потребленные ресурсы (по отоплению), поставщиком которых являлось ООО «Алапаевская ТГК». Судебные приказы не обжалованы и исполнены истцом. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтвержден факт оказания Мелехиной Т.Е. услуг по отоплению и наличие у нее обязанности по оплате этих услуг.

Обязанность собственника жилого помещения по оплате оказанных коммунальных услуг предусмотрена ст.ст. 153, 30 Жилищного кодекса РФ. Внесенные Мелехиной Т.Е. платежи за отопление являются платой за оказанные коммунальные услуги, и не являются убытками, истца, применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные жилищные и коммунальные услуги, которые поставлялись в жилое помещение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом не оплачивались. Тем не менее, в ходе судебного заседания установлено, что данные услуги в спорной квартире предоставлялись, заявлений о перерасчете платежей за указанные услуги, в связи с временным отсутствием Мелехиной Т.Е. в жилом помещении, в соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не подавалось.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие технической возможности установки приборов учета холодной и горячей воды в квартире по <адрес> истцом Мелехиной Т.Е. не подтверждено. В этом случае, в соответствии с абз. 2 п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг, оснований для освобождения истца от оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказываемых ей МУП «Алапаевский горводоканал», не имеется.

Кроме того, из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО УК «АКС» Горбуновой О.С., и жителями дома <адрес>, следует, что в квартире истца, не смотря на отсутствие там электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, проживает дядя истца и бывший собственник квартиры Свидетель №1(том 1 л.д. 232).

Обстоятельства, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не опровергнуты.

ООО УК «АКС» за спорный период истцу были оказаны услуги по содержанию жилья, в том числе по электроснабжению и водоснабжению мест общего пользования многоквартирного дома, услуги домофона), за которые Мелехиной Т.Е. начислена плата в сумме 21 728,92 руб.

Общая задолженность истца за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 96 966,86 руб. В указанную сумму включены не только начисления ответчика, но и начисления других поставщиков жилищно-коммунальных услуг.

В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, плата за содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период истцом не вносилось.

Требования Мелехиной Т.Е. о взыскании с ответчика не оплаченных ею начислений за жилищно-коммунальные услуги, не основаны на законе.

Данные начисления не являются убытками истца, и не подлежат возмещению ответчиком.

Обсудив требования Мелехиной Т.Е. о списании с нее долгов прежнего собственника, суд установил, что в качестве дебиторской задолженности ответчиком ООО УК «АКС» в марте 2018 года платежному агенту АО «Расчетный центр Урала» было поручено включить в лицевой счет истца Мелехиной Т.Е. долг в сумме 92 785,82 руб.(том 2 л.д. 42).

В судебном заседании представитель ответчика Цыганова О.С. сведений о том, за какой именно период образовалась данная задолженность, суду не представила, в то же время пояснила, что это долг по квартире, образовавшийся до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежный агент ООО «РЦ Урала» в пояснениях на иск указал, что данный долг был включен в платежный документ истца по квартире <адрес> по требованию ООО УК «АКС». В лицевом счете истца данная задолженность отражена по статье «Долги прошлых периодов» (том 2, л.д. 41-43).

Из расчетов, имеющихся в материалах дела №, и выписок из лицевого счета истца по всем видам жилищно-коммунальных услуг за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что указанная задолженность образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Очевидным является то, что в состав указанной суммы включен долг прежнего собственника квартиры, присужденный к солидарному взысканию с Свидетель №1 и Мелехиной Т.Е. в пользу ООО УК «АКС» по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возникший за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ежемесячные начисления по указанной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производимые ООО УК «АКС», не могли привести к образованию столь значительной задолженности.

Включение в лицевой счет, открытый на имя истца, данного долга, суд считает необоснованным, так как по решению суда установлена солидарная обязанность Мелехиной Т.Е. и Свидетель №1 перед ООО УК «АКС» по погашению данной задолженности.

Исполнение решения суда должно производится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ 01.02.2015 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информации о происхождении задолженности в сумме 92 785,82 руб. ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил. Доказательств обоснованности включения данной суммы в лицевой счет Мелехиной Т.Е. не привел.

Поскольку обязанность Мелехиной Т.Е., как собственника квартиры, нести все расходы по содержанию данного имущества возникла с момента регистрации ее права собственности на это жилое помещение, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, включение в лицевой счет, открытый на ее имя, задолженности, образовавшейся по квартире до этой даты, является необоснованным. Взыскание задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ с Мелехиной Т.Е., как с члена семьи собственника должно производится в ином порядке, путем включения этого долга в лицевой счет Свидетель №1 (прежнего владельца квартиры) или судебного взыскания. Часть долга из 92 785,82 руб. уже присуждена к солидарному взысканию с Свидетель №1 и Мелехиной Т.Е. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому включение его в начисления исключительно по лицевому счету истца, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ.

В этой связи, суд считает возможным требование Мелехиной Т.Е. в части исключения из начислений и платежных документов истца долга, возникшего при прежнем собственнике квартиры, в размере 92 785, 82 руб., удовлетворить. Обязать ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» исключить из начислений платы за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: <адрес>, долг в размере 92 785,82 руб.

Оснований для возложения на ответчика ООО УК «АКС» обязанностей по аннулированию начислений, произведенных АО «РЦ Урала» по поручению ООО «Алапаевск-Энерго» в сумме 71 359,12 руб., а также иных сумм, указанных истцом, суд не усматривает, так как ответчик ООО УК «АКС» к их начислению отношения не имеет, т.е. не является надлежащим ответчиком по делу в части указанных требований.

В соответствии со ст. 13 частями 1, 6 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым достаточным условием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца на как потребителя, в связи с необоснованным отказом подключить электроэнергию в квартире истца, а также в связи с необоснованным включением в платежные документы задолженности, образовавшейся при прежнем собственнике квартиры, поэтому с ответчика в пользу Мелехиной Т.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает определить в сумме 5 000,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в судебных заседаниях участвовал представитель истца Гусейнов Н.Г. о.. Согласно расписке Гусейнова Н.Г. о. (том 1 л.д. 52) последний получил от истца Мелехиной Т.Е. за оказание юридических услуг по гражданскому делу в отношении ответчика ООО УК «АКС» вознаграждение в сумме 20 000,00 руб.

Истцом, с учетом уточнений, к ответчику предъявлялись имущественные требования о возмещении убытков и аннулировании начислений платы за коммунальные услуги на общую сумму 739 622,02 руб., а также неимущественные требования о компенсации морального вреда.

Имущественные исковые требования Мелехиной Т.Е. судом удовлетворены частично: из начислений за жилищно-коммунальные услуги исключена оспариваемая Мелехиной Т.Е. денежная сумма в размере 92 785,82 руб., что составляет всего 12,5% от общего объема заявленных имущественных исковых требований, также судом удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая отсутствие четкой правовой позиции Мелехиной Т.Е. по иску, неоднократные изменения и уточнения исковых требований, большинство из которых признаны судом необоснованными, принимая во внимание категорию дела и объем проведенной представителем истца Гусейновым Н.Г.о. работы, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, должен быть определен в сумме 3 283,57 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной Т. Е. к ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» о защите прав потребителя – исключении из начислений за жилищно-коммунальные услуги долгов прежнего собственника квартиры, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» исключить начислений по лицевому счету, открытому на имя Мелехиной Т. Е. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, задолженность, образовавшуюся при прежнем собственнике квартиры, в размере 92 785,82 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу Мелехиной Т. Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.

В остальной части иска Мелехиной Т. Е. отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в пользу Мелехиной Т. Е. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500,00 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» в доход бюджета Муниципального образования огород Алапаевск государственную пошлину в сумме 3 283,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                  Рћ.Р¤. Зубарева