Решение по делу № 22-963/2018 от 30.05.2018

Дело № 22/963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск                    27 июня 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Ложниковой Е.С.

с участием прокурора Сосновского Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Полякова А.А. на постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2018г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Полякова об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Поляков А.А., *** года рождения, ранее судимый, осуждён по приговору Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010г., с учетом постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2012г., по ст.105 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.в, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Поляков А.А. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 п.3 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Поляков А.А. просил постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. Указал, что выводы суда основаны на противоречивых характеризующих материалах администрации учреждения. А именно, указано, что он трудоустроен кухонным работником второго разряда в столовой жилой зоны, ранее работал без оплаты труда подсобным рабочим в столовой жилой зоны, за время работы активность не проявлял, должностные обязанности выполняет не в полном объеме, участие в культурно-массовой жизни колонии не принимает, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, с сотрудниками ИУ нетактичен, груб, законные требования выполняет не всегда. В то же время, указано, что он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни колонии, примерное поведение, в период отбывания наказания получил профессию электромонтера. Кроме того, не указано, что он получил еще две профессии - повара и пекаря.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно ст.78 ч.2 п.г УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

В судебном заседании, на основании представленных материалов и пояснений представителя администрации учреждения, установлено, что осуждённый Поляков А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, характеризуется следующим образом: трудоустроен, однако должностные обязанности выполняет не в полном объеме, в период отбывания наказания обучался, получил специальность. За время отбывания наказания поведение Полякова А.А. не было стабильно положительным, осуждённый имеет 6 поощрений за добросовестный труд, примерное поведение и активное участие в жизни колонии, действующих взысканий не имеет, вместе с тем, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 16 раз. В обращении с персоналом ведет себя нетактично, грубо, законные требования сотрудников исправительного учреждения выполняет не всегда. Согласно пояснениям и заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый не в полной мере проявил себя, требует контроля со стороны администрации.

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности, в том числе характеристику личности, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в настоящее время перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным, т.к. оснований полагать о возможности достижения исправления осуждённого в иных, менее строгих условиях содержания, на данный момент не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда об отказе в изменении вида исправительного учреждения осуждённому Полякову А.А., и не находит оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда в силу ст.389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 9 апреля 2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Полякова об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                подпись