Решение по делу № 33-885/2021 от 15.02.2021

Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-2252/2020

    (первая инстанция)

       № 33-885/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                    29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Цивилева А. С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> об обязании предоставить копии документов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цивилев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, и, изменив исковые требования, просил возложить обязанность предоставить по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-404/01-12/л надлежащим образом заверенные копии приказов, признании отказа ответчика в предоставлении документов незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент с требованием о предоставлении копий указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приказов, распоряжений, связанных с его работой, на основании ст. 62 ТК РФ. Заявление прошло регистрацию в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ и присвоен №Ц-404/01-12/л. Ответ получен истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушен 3-дневный срок предоставления копии документов. Истец считает, что отказом ответчика на его заявление нарушены права истца, влекущие компенсацию морального вреда.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

        Истцом подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие незаконного решения. Считает, что вывод суда о том, что при рассмотрении других дел в судебном заседании Департаментом предоставлялись копии испрашиваемых документов в материалы дела, не может свидетельствовать о законности отказа ответчика в предоставлении документов, а также прекращении права истца на получение документов. Апеллянт полагает, что из текста решения суда не усматривается, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом, и какие действия он совершил в обход закона с противоправной целью. Полагает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей суммой, которая незначительно возместит ему понесенные моральные страдания, причиненные действиями ответчика.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Цивилев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска, указав, что выписку из протокола в части Цивилева А.С., указанной в распоряжении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Департамента до принятия решения по данному делу, в данной части иск не поддерживает.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца Цивилева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            Судебным разбирательством установлено, что истец Цивилев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности.

            Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л к Цивилеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

            Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Цивилеву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

            Приказом Департамента №-л было назначено проведение служебной проверки по факту нарушения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

    Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л назначено проведение служебной проверки в отношении Цивилева А.С.

        Распоряжением Департамента ДД.ММ.ГГГГ №-к Цивилев А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности.

        Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Цивилев А.С. уволен с должности главного специалиста-эксперта отдела правовой работы и ведомственного контроля Управления экономики и организации обеспечения деятельности Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Цивилевым А.С. направлено заявление о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий следующих документов: распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> за апрель 2020 года»; приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Положения» со всеми изменениями по настоящее время; приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке эффективности деятельности и мотивации государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, не являющихся директором Департамента»; протокола от ДД.ММ.ГГГГ (выписку из протокола в части, касающейся Цивилева А.С.), указанный в преамбуле распоряжения директора Департамента от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> за апрель 2020 года».

    В соответствии с ответом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> №.2-32/02/20 от ДД.ММ.ГГГГ Цивилеву А.С. направлена выписка из протокола заседания Комиссии по оценке эффективности и материальному стимулированию государственных гражданских служащих Департамента от ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче остальной части документов отказано.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цивилева А.С., исходя из того, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

            Однако, с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они приняты в нарушение норм материального права, несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.

            Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

        Порядок и условия прохождения государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ), а государственной гражданской службы <адрес> – Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О государственной гражданской службе <адрес>».

        Согласно пункту 3 части 8 статьи 59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

        Согласно пункту 3 части 8 статьи 51 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 23-ЗС "О государственной гражданской службе <адрес>" гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работодателя по письменному заявлению работника выдать ему копии документов, связанных с работой, носит гарантийный характер и направлена на обеспечение защиты интересов работника. При этом перечень таких документов не является исчерпывающим, а каких-либо ограничений относительно количества обращений работника к работодателю за выдачей ему копий документов, связанных с работой, положения ст. 62 Трудового кодекса РФ не содержат.

Юридическим основанием для выдачи работнику копий документов, указанным в ст. 62 Трудового кодекса РФ, является заявление работника, составленное в письменной форме.

Императивных требований к содержанию такого заявления данная норма закона не предъявляет, поэтому работник вправе изложить свое требование в произвольной форме, при этом в заявлении необходимо точно обозначить конкретные виды документов, копии которых желает получить работник, и обосновать соответствующее требование ссылкой на ст. 62 ТК РФ.

При этом, законодатель не связывает обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, с действительной нуждаемостью работника в таких копиях. Работодатель обязан выдать работнику по его письменному заявлению любые документы, связанные с работой, за исключением документов, составляющих коммерческую или иную охраняемую тайну.

Право на получение документов по ст. 62 Трудового кодекса РФ распространяется и на бывших работников.

Таким образом, в порядке ст. 62 Трудового кодекса РФ работнику выдаются любые документы, связанные с его трудовой деятельностью и исполнением служебных обязанностей, отказе в их выдаче препятствует в реализации права на защиту от необоснованного и произвольного нарушения трудовых прав работника, как более слабой стороны трудовых отношений.

По смыслу ст. 8 Трудового кодекса РФ, истребуемые у ответчика документы относятся к локальным нормативным актам, так как это внутренние документы работодателя, рассчитанные на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством и, как следствие, прямо или косвенно связаны с трудовой деятельностью работника.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые документы непосредственно связаны с трудовой деятельностью Цивилева А.С., влияют на порядок определения его денежного содержания, как государственного гражданского служащего, и работодатель обязан был предоставить их истцу.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

Поскольку ответчик – работодатель в правоотношениях с работником должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неисполнением ст. 62 трудового кодекса РФ в связи с отказом в выдаче документов, несет он сам.

Выводы суда о том, что представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в судебном заседании суда первой инстанции предоставил суду копию приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Положения», а также то, что Цивилев А.С. ознакомлен с распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ и приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-о в рамках гражданского дела №, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований Цивилева А.С., поскольку не освобождают ответчика, как работодателя, от выдачи заверенных копий документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявления работника о выдаче данных документов, связанных с работой.

Ссылка суда на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> о взыскании премии и процентов за неполную выплату в установленный срок заработной платы, является несостоятельной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ году указанное решение районного суда отменено.

Таким образом, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено доказательство тому, что, подав заявление о выдаче копий документов, связанных с трудовой деятельностью, истец своего права на их получение не реализовал по вине ответчика. Представленный ему документов, выдан ответчиком с нарушением 3-дневного срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав истца, что выразилось в неисполнении работодателем в установленный законом срок требования работника о выдаче документов связанных с работой, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

        На основании вышеуказанных обстоятельств и выводов, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы истца имеются основания для отмены решения районного суда, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Цивилева А. С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года удовлетворить.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года отменить.

        Признать незаконным отказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в предоставлении документов по заявлению Цивилева А. С. от ДД.ММ.ГГГГ №/п.

        Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> выдать Цивилеву А. С. заверенные копии распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий государственным гражданским служащим Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры <адрес> за апрель 2020 года», приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об утверждении Положения» со всеми изменениями по настоящее время, приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке эффективности деятельности и мотивации государственных гражданских служащих Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес>, не являющихся директором Департамента».

        Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры <адрес> в пользу Цивилева А. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

         Судьи:                                                                                               Е.В.Козуб

                                                                                                           И.А.Анашкина