Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1247/2023 от 11.01.2023

Судья: Красиева С.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1247/2023 (№ 2-1742/2022)

42RS0037-01-2022-003450-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васякина С.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года

по иску Васякина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Васякин С.В. обратился с иском в суд к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2021 при приобретении автомобиля между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № … от 30.07.2021 сроком на 84 мес. на оплату части стоимости автомобиля Chery …, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства. Им также подписаны ряд документов, копии некоторых из которых ему не вручались. За счет кредитных средств сумма в размере 330000 руб. списана банком на оплату по договору об оказании услуг в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор» по счету № … от 30.07.2021. В этот же день при заключении кредитного договора (с указанием, что кредит предоставляется только на этих условиях) им были подписаны Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1 с датой 30.07.2021 и с номером сертификата … от ООО «Д.С.Дистрибьютор» с подписанием соответствующего заявления о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии стоимостью 330000 руб. Представители ООО «Д.С.Дистрибьютор» при заключении договора отсутствовали и никаких документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора ему не предоставлялось. Им направлен ответчику отказ от договора, на который получен отрицательный ответ. Бенефициаром по гарантии является АО «Экспобанк». Считает, что договор гарантии является договором оказания услуг потребителю, который им заключен путем присоединения. До настоящего времени денежные средства ООО «Д.С. Дистрибьютор» ему не возвращены. Начало срока возврата исчисляет с момента доставки претензии адресату 10.01.2022. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов ходе исполнения договора гарантии. Полагает, что имеет право на возврат оплаченных по договору гарантии денежных средств. Считает незаконным условие договора, указанное в п. 6.10 оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № … от 12.04.2021 о том, что стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

Просил суд на основании закона «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу 330000 руб., уплаченные по договору оказания услуг по счету № … от 30.07.2021, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, а также признать недействительным условие п. 6.10 договора оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № … от 12.04.2021 о том, что стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2022 года постановлено: Исковые требования Васякина С.В. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя удовлетворить частично: признать недействительным условие п. 6.10 договора оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № … от 12.04.2021 о том, что стороны соглашаются, что споры из договора о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения гаранта; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Васякин С.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ответчика 330000 руб. Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что он в отношениях с ответчиком по договору является потребителем, соответственно в части, не урегулированной положениями о независимой гарантии, эти отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей.

Суд, полагая, что договор о предоставления независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата, не принимает во внимание, что фактически условия договора регулируются также офертой, которая регулирует отношения между ним (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в том числе в период срока действия независимой гарантии. Фактически, срок действия (исполнения) договора охватывает и срок действия независимой гарантии.

Считает, что в данном случае, подлежит применению специальная норма права - ст. 32 Закона о защите прав потребителей (право одностороннего отказа от исполнения договора).

Кроме того, в силу условий договора он имеет право на получение услуг (исполнение обязательств) в течении всего срока действия договора, в том числе в течение срока действия независимой гарантии.

Полагает, что в данном случае договор расторгается по воле управомоченной стороны (потребителя), что влечет прекращение обязательств по этому договору, а не прекращение этого договора.

Расторжение договора, в том числе в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (то есть прекращаются будущие обязательства по договору, а не прекращается договор). После досрочного расторжения договора у Общества отсутствуют какие-либо обязательства (встречное предоставление) до истечения срока этого соглашения, а соответственно, невозвратность платежа при прекращении/расторжении договора и положений о свободе договора (нарушающих в данном деле положения п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ в виде грубого нарушения баланса имущественных интересов сторон) в настоящем деле не основано на законе.

Ссылаясь на нормы права, полагает, что условия договора, не предусматривающие возможность возврата уплаченного по договору платежа при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, он, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Общества.

То обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства гаранта по отношению к бенефициару в силу положений параграфа 6 части 1 ГК РФ (о независимой гарантии), не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела. У гаранта также есть право на возмещение за счёт принципала при исполнении независимой гарантии (ст. 379 ГК РФ).

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО «Д.С.Дистрибьютор» - Казанник М.Н. принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» просило рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлено соответствующее ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в его пользу 330000 руб., уплаченные по договору оказания услуг по счету № … от 30.07.2021, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 30.07.2021 между Васякиным С.В. и АО «Экспобанк» (до реорганизации ООО «Экспобанк») заключен кредитный договор № … от 30.07.2021 сроком кредитования 84 мес. на оплату части стоимости автомобиля Chery …, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 45-50). В тот же день истец подписал заявление на получение независимой гарантии, адресованное в ООО «Д.С.Дистрибьютор», в котором указано, что истец ознакомился с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», расположенной на указанном в заявлении сайте, в связи с чем направляет настоящее заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д. 58-59) и из которого следует, что бенефициаром является ООО «Экспобанк», обеспечиваемое обязательство - договор потребительского кредита № … от 30.07.2021, общая величина обязательств по договору потребительского кредита … руб., срок действия независимой гарантии 84 месяца, просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, выбранный тарифный план Программа 4.1, стоимость предоставления независимой гарантии 330000 руб. Условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» изложены в Сертификате (л.д. 55-57).

30.07.2021 по поручению истца ООО «Экспобанк» перевело 330000 руб. в счет оплаты услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 29).

18.08.2022 истцом направлена претензия к ООО Дистрибьютор» об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств в сумме 330000 руб. по договору гарантии. ООО «Д.С.Дистрибьютор», рассмотрев указанную претензию, сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав на то, что фактически договор исполнен, поскольку ООО «Д.С.Дистрибьютор» уже предоставило банковской организации гарантийное обязательство (выдало сертификат), в связи с чем обязательства перед Васякиным С.В. исполнены в полном объеме (л.д. 27-28).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу истца, уплаченные им по договору оказания услуг по счету № … от 30.07.2021 в размере 330000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, условиями которого установлен безотзывной характер независимой гарантии и в соответствии с условиями п. 2.7 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Так, в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В силу положений ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). При этом, фактически сведения о данном способе обеспечения обязательств в договоре потребительского кредита № … от 30.07.2021 не отражены. Обязательства заёмщика Васякина С.В. обеспечены лишь залогом транспортного средства Chery … (л.д. 43).

Истцу, независимая гарантия предоставлена в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору, соответственно к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных выше норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Между тем, из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств усматривается, что стороной ответчика какие-либо доказательства, свидетельствующие о несении им расходов, связанных с выдачей истцу сертификата, не представлено. На момент направления Васякиным С.В. ответчику заявления о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, а также на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии «Программы 4.1» не наступили.

Согласно представленному ответу АО «Экспобанк» от 06.02.2023, который судебной коллегией обозревался и был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 21.06.2022, Банк стороной по договору Васякина С.В. и ООО «Д.С.Дистрибьютор» не является. Независимая гарантия ООО «Д.С.Дистрибьютор» в качестве обеспечения по кредитному договору № … от 30.07.2021 не принималась, выплаты в счет погашения обязательств по договору от ООО «Д.С.Дистрибьютор» в Банк не поступали.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № … от 12.04.2021 (далее Оферта) (л.д. 78-80), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ) само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств, указанных в Условиях независимой гарантии (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 ГК РФ).

Пол смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, об отказе от исполнения договора истцом заявлено в претензии (л.д. 23-26) в связи с чем, договор по возмездному оказанию платной услуги является расторгнутым.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 330000 руб., ввиду его отказа от исполнения договора (л.д. 23-26).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Законом «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, связанный с фактом неисполнения требований потребителя, учитывая личность истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб., учитывая при этом, степень физических и нравственных страданий истца, длительность срока неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, переживания истца, который тот испытывал ввиду неисполнения его законных требований, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Указанный выше размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии соответствует степени разумности и справедливости, перенесенным истцом страданиям, с учетом всей совокупности обстоятельств причиненного ему вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 167500 руб. (330000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 6500 руб., при этом, судом первой инстанции государственная пошлина за удовлетворения требований неимущественного характера взыскана (л.д. 143).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░.░.░░░░░░░░░░░░» 330 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ № … ░░ 30.07.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30.07.2021 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 330 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░ 167 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░