Решение от 01.06.2023 по делу № 1-97/2023 от 06.04.2023

57RS0026-01-2023-000897-52                                                                                           Дело № 1-97/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Орел                                                                                                   01 июня 2023 года                                   

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Емельяновой И.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области - Хлыстовой Д.С., помощника прокурора Орловского района Орловской области Аксенова П.С.,

подсудимого Анохина В.А.,

защитника - адвоката Тащилкиной Ю.Б., представившей удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

при секретаре судебного заседания Мушта Е.Ю.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Анохина В. А., Дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом уголовного преследования Анохин А.В. обвиняется в том, что не позднее 12 час. 00 мин. Дата у него возник и сформировался умысел на тайное, незаконное, из корыстных побуждений, хищение пяти плит ПК-39-12-8, размерами 3900x1200см, стоимостью 7554 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на участке местности, расположенном в 38 метрах от проекции угла здания ООО «Мебельная Фабрика» по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, д.Образцово, ул.Телегинская, строение 32, с географическими координатами широта 52.960904, долгота 35.993585. С этой целью через своего знакомого Свидетель №6, не осведомленного об истинных намерениях Анохина В.А., последний подыскал покупателя Свидетель №2, которому предложил приобрести у него якобы принадлежащие ему на праве собственности вышеуказанные плиты, на что Свидетель №2 согласился, не подозревая об истинных намерениях Анохина В.А.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 12 час. 00 мин. Дата по 21 час. 00 мин. Дата Анохин В.А. совместно с Свидетель №2, не осведомленным об истинных намерениях Анохина В.А., прибыл к участку местности, расположенному в 38 метрах от проекции угла здания ООО «Мебельная Фабрика» по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный округ, д.Образцово, ул.Телегинская, строение 32, с географическими координатами широта 52.960904, долгота 35.993585, где во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом, с целью личного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил пять плит ПК-39-12-8 размерами 3900x1200см, стоимостью 7554 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 37770 руб. 00 коп., принадлежащих Потерпевший №1, продал их Свидетель №2, не осведомленному об истинных намерениях Анохина В.А., за которые Поляков С.Л. передал Анохину В.А. денежные средства в размере 12000 руб., распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению. Поскольку Свидетель №2 ввиду погодных условий не имел возможности в указанное выше время перевести данные плиты, он вернулся за ними в период времени с 16 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. Дата на автомобиле МАЗ 393605, государственный регистрационный знак В 391 ЕТ 57 рус, под управлением Свидетель №1, не осведомленного об истинных намерениях Анохина В.А., с которым поочередно с помощью манипулятора они погрузили на металлическую платформу прицепа указанного автомобиля пять плит ПК-39-12-8, размерами 3900x1200см и уехали с указанного участка местности.

Таким образом, в период времени с 12 час. 00 мин. Дата по 21 час. 00 мин. Дата Анохин В.А. тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 37770 руб. 00 коп.

Действия Анохина В.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. Анохин В.А. загладил причиненный ему вред, выплатил ему 50000 руб., что подтверждается распиской, такое возмещение считает достаточным, принес свои извинения, никаких материальных и иных претензий к нему не имеется, между ними достигнуто примирение.

        Помощник прокурора <адрес> Аксенов П.С. не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

        Подсудимый Анохин В.А. согласен на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. он загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, выплатил ему 50000 руб., принес свои извинения, потерпевший его простил, материальных и иных претензий к нему не имеет, между сторонами достигнуто примирение.

Защитник подсудимого Анохина В.А. - Тащилкина Ю.Б. поддерживает заявленное ходатайство по вышеизложенным основаниям.

Суд, заслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

На основании ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

       Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, т.к. подсудимый Анохин В.А. полностью возместил причиненный ему вред, материальных и иных претензий к подсудимому не имеется, между потерпевшим и подсудимым Анохиным В.А. достигнуто примирение.

Указание в статье 25, ч.2 ст.239 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе для этого оснований, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности содеянного.

При применении положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд обязан всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Необходимо также оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает ли решение требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № (ред. от Дата) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим

На основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Анохин В.А. <данные изъяты>

        Таким образом, суд приходит к выводу, что органом уголовного преследования Анохину В.А. впервые инкриминируется преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к преступлениям средней тяжести, он полностью загладил причиненный потерпевшему Свидетель №4 вред, возместил ему 50000 руб., что подтверждается распиской, Анохин В.А. принес потерпевшему свои извинения, он его простил, никаких материальных и иных претензий к нему не имеет, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между потерпевшим Колдичевым Д.А. и подсудимым достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшего добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и в заглаживания вреда, у суда не имеется.

      Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Анохину В.А. преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению Анохина В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката Тащилкиной Ю.Б. в интересах Анохина В.А., признанные постановлением заместителя начальника СО ОМВД России «Орловский» от Дата процессуальными издержками в размере 10920 руб. (т.2 л.д.199-200) подлежат взысканию с Анохина В.А. в доход федерального бюджета РФ.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: фотоиллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия, расписка и заявление Куницкого Д.В., хранящиеся при уголовном деле, - подлежат хранению при уголовном деле.

Исходя из положений п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает необходимым снять арест на принадлежащий Анохину В.А. автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак № RUS, идентификационный номер (VIN) №, легковой комби, 2009 года выпуска, цвет черный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10920 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░4», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № RUS, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░ ░░░░░, 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░